Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5231/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-30834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ишимбаева Ильнура Касимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-30834/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "БашАгроПартнер" - Набиуллин (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БашАгроПартнер" (далее -ООО "БашАгроПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ишимбаеву Ильнуру Касимовичу (далее - ИП Ишимбаев И.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., штрафа в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 300 000 руб. и штраф в размере 7800 руб. (л.д. 101).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка договору на предмет его заключенности. Существенными условиями договора поставки технически сложного оборудования является предмет договора, при том, что сторонами спорного договора не согласовывались точные характеристики товара - производительность, скорость вращения двигателя, потребляемая мощность. Судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждается факт передачи технических и разрешительных документов на поставленный товар. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить факт отсутствия документов, а также о проведении по делу экспертизы.

Апеллянт полагает, что составленный ответчиком акт от 27.09.2017 без участия продавца, необоснованно признан судом недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчик указал, что поддерживает заявленные в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей (л.д.68) и назначении по делу экспертизы (л.д.78), в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы и о допросе свидетелей, судебная коллегия в их удовлетворении отказала по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "БашАгроПартнер" (продавец) и ИП главой КФХ Ишимбаевым И.К. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 113, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар: мульчирователь MS 170 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Цена товара устанавливается на условиях доставки до Республики Башкортостан, Стерлитамакский район с, Новая Отрадовка и составляет 370 000 руб., в том числе НДС 18% - 56 440 руб. 68 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента выставления счета (пп. 3.1, 3.2 договора).

Передача товара продавцом производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1. договора).

29.08.2017 ответчик оплатил часть стоимости товара в размере 70 000 руб. платежным поручением N 8832 от 29.08.2017 (л.д. 63).

Товар был передан покупателю продавцом по акту приема-передачи 07.09.2017 (л.д. 11).

Истец 15.09.2017 направил ответчику письма N 1 с просьбой внести оставшуюся сумму за товар в размере 300 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате товара не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что подписание Товарных накладных является полным и достаточным основанием, подтверждающим передачу Товара вместе с относящимися к нему документами. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в части 7800 руб., суд первой инстанции признал неверным период начисления неустойки.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.08.17 по 29.08.17.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24.08.2017 N 113, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Обстоятельства заключенности и действительности договора поставки, а также его частичное исполнение в сумме 70 000 руб. сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик произвел частичную оплату по договору.

Согласно условиям договора продавец обязан поставить мульчирователь MS 170 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость 370 000 руб., в том числе НДС 18% - 56 440 руб. 68 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт передачи ответчику товара надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами согласована поставка мульчирователя модели MS 170 в количестве 1 шт. без каких либо дополнительных технических характеристик.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что при заключении договора покупателем заявлялись определенные показатели работы товара. Акт приема-передачи товара от 07.09.2017 также был подписан ответчиком без замечаний и претензий к техническим характеристикам товара.

По условиям договора товар принимается грузополучателем по накладной. При передаче товара продавец обязуется передать грузополучателю все прилагающиеся документы. Проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется грузополучателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются (п.п.4.3, 4.4., 4.6 договора).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей универсальный передаточный документ и акт приема-передачи 07.09.2017 (л.д. 11-12). При этом, учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленным ст. 464 ГК РФ правом на отказ от товара (ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств обращения к истцу с требованием предоставить документацию на купленный товар, равно как и доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества - без сопроводительной документации), претензий относительно качества товара в разумный срок ответчик не предъявил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о допросе свидетеля и назначения по делу экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия отклонила указанные ходатайства, содержащиеся в тексте заявления о рассмотрении дела без участия ответчика.

Ссылки апеллянта на представленный им в материалы дела акт от 27.09.2017, составленный без участия продавца подлежат отклонению, поскольку несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторят доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-30834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ишимбаева Ильнура Касимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова