Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5370/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-1250/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-1250/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение" (ОГРН 1075658020965, ИНН 5603030357), Оренбургская область, г.Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), г. Самара,

о взыскании 29964 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение" (далее - ООО "ТПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) N 12/2016 от 08.07.2016 в размере 29964 руб. 88 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПО" (исполнитель) и ООО "Сервис Партнер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) N 12/2016 от 08.07.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания в месте(ах) выполнения работ (оказания услуг), а именно на скв. N 2276 Б-Лебяжинского месторождении(я), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 7-10).

Стоимость на содержание 1 ПГТ за период с 09.07.2016 по 21.07.2016 (13 дней) согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 29964 руб. 88 коп., НДС не облагается и определяется приложением N 1.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик производит оплату за оказанные исполнителем фактические услуги (выполненные работы) по договору до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (выполнения работ) на основании оригинала акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного обеими сторонами.

В пункте 8.4. договора стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу с 09.07.2016 и действует по 21.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (услуг) по договору на сумму 29964 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 116 от 31.07.2016 (л.д. 12).

Согласно данному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29964 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 165 от 16.10.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 29964 руб. 88 коп. получена ответчиком 27.10.2017 (л.д. 19-21) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 16-17).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 29964 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил услуги по питанию сразу после их получения в месте выполнения работ наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен некорректно и не содержит информации относительно какого договора он составлен (отсутствует ссылка на реквизиты договора - наименование, номер и дата договора), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на то, что акт не содержит расшифровки оказанных услуг по организации питания, т.е. какие именно услуги взыскатель пытается навязать ответчику, их объем, а также какие именно действия им были выполнены. Указанный акт содержит обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, цель их оказания, обоснованность цены оказанных услуг (выполненных работ) а также подтвердить их исполнение, что не подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт сдачи-приемки оказанных услуг сфальсифицирован на том основании, что ответчик не располагает данными о его заключении и подписании сторонами. ООО "Сервис Партнер" данный акт не подписывало, оригинал данного акта у ответчика отсутствует, а представленные взыскателем два акта (в копии, не заверенные взыскателем) имеют расхождения друг с другом в расположении печати и подписи, причем печать ООО "Сервис Партнер" на одном из них искажена, а на другом вообще не читаема.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 116 от 31.07.2016 от имени ответчика подписан директором Константиновым Д.Ю., подпись скреплена оригинальной печатью ООО "Сервис Партнер" (л.д. 12, 68).

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 116 от 31.07.2016 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности, не подписывался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг (работ) исполнителя является факт их надлежащего исполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику (выполнения работ), их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы).

Само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг (выполненных работ) в порядке статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг и договору подряда, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) в зависимость от подписания заказчиком акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, непредставление истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг (выполненных работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-1250/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов