Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17534/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-240861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-240861/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1477),

по иску АО "СТРОЙ - ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478) к ответчику: ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по договору N 68/11 от 20.12.2011 г. в размере 75.874.716,42 рублей,

при участии:

от истца: Курякина Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Жулидов Н.Е. по доверенности от 11.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙ - ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО Управляющая компания "ТЮС" задолженности по оплате гарантийного удержания по договору N 68/11 от 20.12.2011 г. в размере 75.874.716,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-240861/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в пользу Акционерного общества "СТРОЙ - ТРЕСТ" задолженность по оплате гарантийного удержания согласно договору N 68/11 от 20.12.2011 г. в размере 75.874.716 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-240861/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда N 68/11 от 20.12.2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами, на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" и нормальной его эксплуатации (за исключением пуско-наладочных работ), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.8.5 договора оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п.8.4 договора в размере 95%. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет в течение 30 (тридцать) банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Субподрядчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако, подрядчиком обязательства по оплате гарантийного удержания по договору в размере 75.874.716,42 рублей до настоящего времени не исполнены.

В добровольном порядке ответчик сумму гарантийного удержания не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что выполненные работы были выполнены ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Замечаний и претензий по выполненным работам субподрядчика не предъявлено. Акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату гарантийного удержания.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по возврату гарантийного удержания подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Субподрядчиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако, Подрядчиком обязательства по оплате гарантийного удержания по Договору в размере 75 874 716 рублей 42 копейки до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г., подписанный ответчиком, что является действием, подтверждающим признание долга. В акте сверки были зафиксированы состояние взаимных расчетов сторон и размер долга ответчика по договору.

Следовательно, истечение срока исковой давности наступит только 31.12.2019 года, т.к. в соответствии со ст.203 ГК РФ после прерывания течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

Согласно ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик обязан произвести оплату гарантийного удержания. Факт невыполнения ответчиком условий договора по возврату гарантийного удержания подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-240861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк