Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16244/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-248330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года

по делу N А40-248330/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1177746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35),

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 728 923 рублей 71 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 728 923 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 725 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление удовлетворено частично, с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" взыскано 46 247 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в части отказа в удовлетворении судебных издержек в размере 9 477 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ПГК" в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: авансовый отчет N 45/1 от 20.04.2017, служебное задание и отчет о его выполнении N 200 от 10.04.2017, электронный билет N 262 6102294223 от 13.04.2017 с приложением посадочных талонов, билет на аэроэкспресс от 18.04.2017 на общую сумму 1 115 рублей, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 124/км от 10.04.2017, счета на оплату N 5047 от 20.04.2017, N 4676 от 13.04.2017, счета-фактуры N 5047 от 20.04.2017, N 4676 от 13.04.2017, акты N 5047 от 20.04.2017, N 4676 от 13.04.2017, N 4676/1 от 13.04.2017, платежные поручения N 951 от 02.05.2017, N 820 от 19.04.2017, авансовый отчет N 109/1 от 11.08.2017, служебное задание и отчет о его выполнении N 432 от 25.07.2017, электронный билет N 262 6106689634 от 25.07.2017 с приложением посадочного талона, единые билеты ГУП "Московский метрополитен" N 2621535122 от 07.08.2017, N 2631290311 от 08.08.2017, билет на аэроэкспресс от 07.08.2017 на общую сумму 1 000 рублей, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 287/км от 25.07.2017, счета на оплату N 10807 от 10.08.2017, N 9947 от 25.07.2017, N 10971 от 15.08.2017, счета-фактуры N 10807 от 10.08.2017, N 9947 от 25.07.2017, N 10971 15.08.2017, акты N 10807 от 10.08.2017, N 9947 от 25.07.2017, N 10971 от 15.08.2017, платежные поручения N 1931 от 22.08.2017, N 1761 от 31.07.2017, N 1932 от 22.08.2017, N 2152 от 18.09.2017, авансовый отчет N 146/1 от 04.10.2017, служебное задание и отчет о его выполнении N 543 от 21.09.2017, электронный билет N 262 6108790167 от 20.09.2017 с приложением посадочных талонов, билет на аэроэкспресс от 02.10.2017 на общую сумму 1 115 рублей, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 364/км от 21.09.2017, счета на оплату N 12949 от 20.09.2017, N 13741 от 05.10.2017, N 13567 от 30.09.2017, счета-фактуры N 12949 от 20.09.2017, N 13741 от 05.10.2017, N 13567 от 30.09.2017, акты N 12949/1 от 20.09.2017, N 12949 от 20.09.2017, N 13741 от 05.10.2017, N 13567 от 30.09.2017, платежные поручения N 2362 от 09.10.2017, N 2465 от 17.10.2017, N 2409 от 11.10.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, признал сумму 46 247 рублей 50 копеек подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 9 477 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции ставит под сомнение факт целесообразности направления представителя из Екатеринбурга в Москву для участия в заседании, поскольку АО "ПГК" могло направить представителя в судебное заседание из города Москва и сократить судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Однако, в связи с тем, что представитель АО "ПГК" был направлен в командировки для представления интересов в нескольких делах, истцом по заседаниям 28.09.16 и 15.11.2016 заявлены ко взысканию лишь суточные представителя в размере 1600 и 800 рублей соответственно.

Стоимость проезда и проживания были заявлены лишь по командировке для представления интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 14 указанного постановления Верховный суд указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные судебных расходы являются завышенными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности. Суд указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом судом не принято во внимание, что истцом заявлено о возмещении исключительно расходов, связанных с необходимостью прибытия представителя истца к месту судебных заседаний.

Ссылки на необоснованность привлечения представителя из г. Екатеринбурга, в то время как местонахождением истца является г. Москва, подлежат отклонению, поскольку требования к ответчику предъявлены по основаниям, вытекающим исключительно из деятельности Екатеринбургского филиала; исковое заявление, а также неудовлетворенные претензионные требования, которые положены в основу иска, предъявлялись указанным филиалом.

Истцом заявлены издержки, связанные с оплатой услуг такси до аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга и обратно. Удаленность аэропорта "Кольцово" от центра г. Екатеринбурга является значительной и составляет более 20 км. Вылеты представителя истца в судебные заседания в г. Москва осуществлялись в ранние утренние часы (в интервале с 05:00 до 08:00), а возвращение в г. Екатеринбург приходилось на ночное время (в интервале с 22:00 до 04:00).

Направление в командировку в ранние утренние часы обусловлены разницей в часовых поясах между г. Екатеринбургом и г. Москвой, а также тем, что в зимний период в районе аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга в ночные и утренние часы вероятны неблагоприятные метеорологические условия (снегопад, обледенение взлетно-посадочной полосы, туман и прочее), препятствующие своевременным авиаперелетам. Вследствие задержки рейса авиаперевозчика были возможны опоздания представителей АО "ПГК" в судебное заседание.

Сторона поясняет, что проезд представителя истца от места жительства до аэропорта и обратно, осуществлялся за пределами графика работы общественного транспорта, и мог быть осуществлен только посредством использования услуг такси.

Истцом выбраны наиболее бюджетные службы такси, осуществляющие перевозку пассажиров до аэропорта и обратно по специальным экономным тарифам, обеспечивая своевременность и безопасность перевозки. Доказательства иного в настоящем деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономичный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Суд признает, что в настоящем случае использование услуг такси вызвано объективной необходимостью и явилось для представителей истца вынужденной мерой.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 55 725 рублей является разумной и подтверждена материалами дела. При этом суд отмечает, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-248330/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1177746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 55 725 (Пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова