Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-1409/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А75-16390/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2018) индивидуального предпринимателя Ануфриева Виталия Павловича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу N А75-16390/2017 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1038600543706, ИНН 8602234184) к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Виталию Павловичу (ОГРНИП 308860211400022, ИНН 860202416097) о взыскании 152 627 рублей 50 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Виталию Павловичу (далее - ИП Ануфриев В.П., ответчик) о взыскании 147 600 рублей задолженности по договору от 15.05.2017 N 486, 5 027 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 01.10.2017, всего 152 627 рублей 50 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 43 200 рублей (расходы на оплату юридических услуг, проведения экспертизы топливной системы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от23.10.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 15.05.2017 N 486.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 63, 64).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты с 04.07.2017 по 01.10.2017. Судом принято уточнение заявленных требований.

18.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования ООО "Центр" по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Ануфриева В.П. в пользу ООО "Центр" взыскано 150 847 рублей 20 копеек, в том числе 147 600 рублей - долга по договору от 15.05.2017 N 486, 3 247 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.07.2017 по 01.10.2017), а также 5 525 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 43 200 рублей - судебные издержки. ООО "Центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 рублей. Встречные исковые требования ИП Ануфриева В.П. оставлены без рассмотрения. ИП Ануфриеву В.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ануфриев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что поскольку заказчик - ООО "Центр" отказался от исполнения договора, он должен возместить исполнителю - ИП Ануфриеву В.П. убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа, размер таких расходов составляет 132 600 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2017 ООО "Центр" (Заказчик) с одной стороны и ИП Ануфриевым В.П. (Исполнитель), заключен договор N 486 на проверку и ремонт топливной аппаратуры.

Согласно условиям договора п. 1.1 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению проверке и ремонту топливной аппаратуры указанной в Заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Проверка топливной аппаратуры Заказчика производятся на территории Исполнителя по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д.38 ( п. 1.2.).

Прием-передача топливной аппаратуры от Заказчика к Исполнителю для проведения сервисных услуг осуществляется по Заказу-наряду и Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1.Заказчик обязан оплатить стоимость работ, запасных частей, расходных материалов. Стоимость ремонта определяется в соответствии с прейскурантом, установленным Исполнителем на день начала работ. Оплата производится на основании счета, выставленного Исполнителем в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента его получения.

Сроки оказания услуг по Договору, согласовываются сторонами и закрепляются в Заказе-наряде (ориентировочный срок от 1 дня до 5 дней) (п. 5.1.).

В п. 7.2.договора также указано, что Исполнитель несет ответственность за сроки и качество выполненных работ в соответствии с Законодательством.

После заключения договора ответчик в адрес истца направил счет N 359/17 от 15.05.2017

Согласно указанного счета ремонт топливной аппаратуры автомобиля Скания составлял 147600 руб. (без налога НДС ).

16.05.2017 по указанному счету Истцом была произведена оплата в полном объеме, в сумме 147600 руб., что подтверждается платежным поручением N 364.

Как указано истцом, связи с полной оплатой услуг, заказчиком была предоставлена исполнителю по адресу г.Сургут, ул.Индустриальная, 38, для ремонта топливная аппаратура автомобиля "Скания", указанная в заявке. Факт предоставления топливной аппаратуры для ремонта ответчиком не оспаривается.

Так же, кок указано истцом, по истечении длительного периода истец потребовал от ответчика возвратить топливную аппаратуру с выполненными ремонтными работами. По требованию истца была возвращена ответчиком топливная аппаратура без проведения какого-либо ремонта, в неисправном состоянии. В устной беседе ответчик подтвердил, что ремонтные работы топливной системы выполнить не может, так как нет соответствующего специалиста.

26.06.2017 истец направил ответчику претензию. В

В претензионных требованиях истец просил ответчика выполнить условия договора по ремонту топливной системы, в противном случае вынужден обратиться в Арбитражный суд по взысканию денежных средств и судебных расходов.

19.07.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию. В претензии указано на то, что заказчик на основании счета от 15.05.2015 произвел оплату в сумме 147600 руб. В указанную сумму входят следующие работы:

* проверка ТНВД (2 000 руб.);

* приобретение запасных частей на общую сумму 130 600 руб.,

* выполнение ремонтных работ (15 000 руб.).

ИП Ануфриев В.П. в ответе на претензию указал, что согласно заказ-наряду от 11.05.2017, им были выполнены все условия договора на общую сумму 132 600 руб., за исключением ремонтных работ, стоимость которых составляла 15 000 руб. В связи с тем, что при исполнении условий договора 15 000 руб. (выполнение ремонтных работ) не освоены и подлежат возврату, ИП Ануфриевым В.П. было предложено ООО "Центр" истребовать деньги в сумме 15 000 руб.

Истец полагая, что работы по договору N 486 на проверку и ремонт топливной аппаратуры от 15.05.2017 ИП Ануфриевым В.П. не проведены, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, ИП Ануфриев В.П., указывая на то, что им фактически понесены убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа, размер таких расходов составляет 132 600 руб. обратился в суд со встречным иском.

Размер задолженности в указанной истцом сумме, с учетом уточнения, установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как указано выше, предметом договора являлось проведение проверки и ремонта топливной аппаратуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком фактически ремонт топливной аппаратуры произведен не был. Указанное следует, в том числе, из ответа на претензию, в которой исполнитель не только не указывает на то, что ремонт произведен или будет произведен, а предлагает заказчику выставить исполнителю счет для возврата неосвоенных исполнителем денежных средств в размере 15 000 руб., ранее перечисленных ответчику.

То есть, фактически исполнитель указывает на частичное исполнение обязательств по договору в части проверки и ремонта на сумму 2 000 руб. и приобретения запасных частей на сумму 130 600 руб. При этом доказательств проведения проверки и ремонта материалы дела не содержат.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Между тем из существа договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что обязательства по договору исполнителем могут быть оказаны в части и соответственно приняты в части заказчиком.

Ремонт аппаратуры предполагает приведение её в рабочее состояние, между тем из материалов дела не следует, что топливная аппаратура была передана заказчику в рабочем состоянии. Кроме того, тот факт, что ремонт топливной аппаратуры фактически не производился подтверждается представленным истцом актом экспертизы N 116-02-00917 от 08.08.2017, в котором указано, что ТНВД (топливная аппаратура) ремонту и разборке не подвергался; опломбирование заводом-изготовителем крепежных соединений составных частей ТНВД не нарушено; ремонтные работы по замене плунжерных пар ТНВД не производились.

Согласно пункту 5.1. договора, ориентировочный срок оказания услуг от 1 до 5 дней, с учетом заказа наряда.

Заявка на ремонт получена исполнителем 15.05.2017, счет оплачен заказчиком 16.05.2017, как указано самим ответчиком, запасные части получены 20.05.2017, между тем по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим требованием (16.10.2017) работы по договору ответчиком выполнены не были, запасные части заказчику не переданы, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано выше, на основании счета выставленного исполнителем, заказчик в счет исполнения обязательств по договору перечислил исполнителю денежные средства в размере 147 600 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком фактически не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере 147 600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 01.10.2017.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный период составил 3 247 руб. 20 коп. Основания начисления и расчет процентов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В отношении доводов апелляционной жалобы об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Разделом 8 договора N 486 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента поступления стороне.

Между тем, к встречному исковому заявлению доказательства соблюдения ИП Ануфриевым В.П. претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Центр" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Ануфриева В.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года по делу N А75-16390/2017 (судья А.Р. Намятова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2018) индивидуального предпринимателя Ануфриева Виталия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова