Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-22618/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-41242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-41242/18,

вынесенное судьей М.С. Огородниковой,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Додоева Фурката Тоировича (ОГРНИП 315745600025930) по кредитному договору N 005G4V от 14.06.2017 в сумме 215 173 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание индивидуального предпринимателя Додоева Фурката Тоировича задолженности по кредитному договору N 005G4V от 14.06.2017 в сумме 215 173 руб. 36 коп.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил указанное заявление.

Не согласившись с принятым определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не соответствуют критериям бесспорности по следующим основаниям.

В обоснование наличия задолженности не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед заявителем (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований и учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению

Доводы апеллянта относительно того, что своими конклюдентными действиями по оплате задолженности и процентов предприниматель фактически признает наличие задолженности перед банком, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть отнесены к обстоятельствам, обуславливающим бесспорность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-41242/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина