Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15529/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-152080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-152080/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-808),

по иску ЗАО "Новые энергетические системы" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. (248032, г. Калуга, ул. Советская, д. 106) к ООО "Энергоресурс" (ИНН 7714780824, ОГРН 1093254007934, 123007, г. Москва, 2- ой Хорошевсий пр., д. 7, корп. 1), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Бутов А.А. по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: Карпенко И.А. по доверенности от 20.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые энергетические системы" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N 1-01/15 в сумме 550.697 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергоресурс" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Новые энергетические системы" (субподрядчик, истец) 12.01.2015 заключен договор N 1-01/15, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подготовительные работы по прокладке 2-х КЛ до 1 кВ от ВРУ-0,4 до ТП 10/0,4 N 27835 на объекте заказчика расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 11, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с расчетом стоимости.

Согласно п. 2.1. цена договора определена расчетом стоимости (Приложение N 1), Протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 2) и составляет 550.697,10 рублей.

В соответствии с п. 2.4 расчет за выполненные работы согласно п. 1.1. договора в размере 550.697,10 рублей производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного их завершения и подписания актов о приёмке выполненных работ, согласно пункту 4 настоящего Договора

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора.

- Датой начала выполнения субподрядчиком работ считается дата подписания договора, но не ранее выполнения подрядчиком п. 5.1.

- Датой окончания работ по договору является дата подписания Акта о приёмке всех выполненных работ по договору, согласно пункту 4 договора.

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

- Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) (далее по тексту - "Приемо-сдаточные документы").

- Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (в 2-х экземплярах) должен подписать и возвратить субподрядчику в этот же срок 1 (Один) экземпляр Приемо-сдаточных документов или направить в этот же срок мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

- В случае предоставления мотивированного отказа от подписания Приемо-сдаточных документов, в трёхдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае, если по истечении срока, указанного в п. 4.1.2. настоящего договора, субподрядчик не получил от подрядчика мотивированного отказа, работы согласно Акту о приёмке выполненных работ считаются выполненными и подлежат оплате.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, передал их результат ответчику, что подтверждается двусторонними подписанными Актами по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 550.697,10 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором, оплаты за выполненные работы не произвел. В результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 550.697,10 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у него перед истцом задолженности в заявленном размере, поскольку она зачтена в соответствующем акте, приложил к отзыву копии акта сверки с конечным сальдо в пользу ответчика 796.084 руб. 33 коп., а также акта взаимозачета от 31.03.2015 N 4.

Суд первой инстанции указанные документы не принял в качестве доказательств погашения задолженности, указал, что зачет произведен на сумму неотработанного истцом аванса по договору от 15.10.2013 N 32/п, требования сторон не являются однородными.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 22.12.2017 подлежит отмене.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором. (ст. 411 ГК РФ).

Согласно акту взаимозачета N 4 от 31.03.2015 сторонами был произведен зачет требований по договорам N 1-01/05 от 12.01.2015 и N 32/п от 15.10.2013 на сумму 550 697,10 руб. (размер заявленных требований).

При этом судом установлено, что зачет сторонами не оспорен, не подпадает под ст. 411 ГК РФ, при этом является однородным, т.е. оба требования являются денежными.

Суд учитывает, что законом не запрещен зачет требований по разным договорам.

Акт N 4 от 31.03.2015 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

Согласно п.п.2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К тому же договор N 32/п от 15.10.2013 не является предметом настоящего спору, в связи с чем суд не обязан устанавливать размер задолженности по указанному договору, учитывая, что данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства погашения перед истцом задолженности по договору N 1-01/05 от 12.01.2015 в размере 550 697,10 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик указывает, что при подаче иска истцом не был соблюден претензионный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что договором не установлен иной срок и (или) порядок.

Истцом представлена в материалы дела досудебная претензия от 15.05.2017 и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 9-12).

Ответчик ссылается на то, что претензия была направлена по адресу: 123007, г. Москва, 2-ой Хорошевский пр., д. 7, корп. 1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его юридический адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1.

При этом суд учитывает, что согласно п. 13.5 договора в случае изменения адресов и реквизитов, стороны в 3-х дневный срок уведомляют об этом друг друга.

В п. 15 договора - адреса и платежные реквизиты сторон, в графе ответчика указан юридический адрес: 123007, г. Москва, 2-ой Хорошевский пр., д. 7, корп. 1.

Ответчиком не представил доказательств извещения истца об изменении адреса.

К тому же поведение сторон по настоящему спору свидетельствует об отсутствии у них намерения урегулировать спор мирным путем (спор рассматривается с августа 2017 года).

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-152080/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Новые энергетические системы" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 014 (Четырнадцать тысяч четырнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Новые энергетические системы" в пользу ООО "Энергоресурс" (ИНН 7714780824, ОГРН 1093254007934, 123007, г. Москва, 2- ой Хорошевсий пр., д. 7, корп. 1) 3 000 (Три тысячи рублей) руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк