Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-4653/17

г. Владимир

14 мая 2018 г.

Дело N А79-6707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017

по делу N А79-6707/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" Сидорова Александра Анатольевича о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий его недействительности,

при участии:

от Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича - Погодиной Л.И. по доверенности от 08.09.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" Сидорова Александра Анатольевича - Максимова Е.В. по доверенности от 03.05.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 25.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, заключенной между Шамсутдиновым Илгизом Бедертдиновичем и ОАО "Агрофирма имени Ленина".

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным соглашение о зачете между Шамсутдиновым И.Б. и ОАО "Агрофирма имени Ленина" от 29.05.2015. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шамсутдинова И.Б. в размере 960 000 руб. перед ОАО "Агрофирма имени Ленина".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсутдинов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что арбитражный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сидорова А. А. не учел обстоятельства дела, установленные Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2017 года по апелляционному делу N 33-1424/2017 и сделал противоположные выводы. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, выданные Росреестром, подтверждающие, либо опровергающие нахождение у должника ОАО "Агрофирма имени Ленина" в собственности, на правах аренды, либо на ином имущественном праве земельных участков в 2015 году. При таких обстоятельствах, ответы сельских поселений являются недопустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подробно доводы

Шамсутдинова И.Б. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2015 в отношении ОАО "Агрофирма имени Ленина" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.04.2016 по делу N А79-6707/2015 ОАО "Агрофирма имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

31.08.2016 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия Шамсутдинова И. Б., из которой ему стало известно о том, что 30.04.2015 между Шамсутдиновым И. Б. и ОАО "Агрофирма имени Ленина" был заключен договор купли - продажи комбайна, согласно пункту 1.1. которого ОАО "Агрофирма имени Ленина" (Продавец) обязуется передать в собственность Шамсутдинова И. Б. (Покупателя), а Покупатель обязуется принять от Продавца и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором Зерноуборочный комбайн "Медион 310", год изготовления 2006, заводской N машины (рамы) 93202942, двигатель N 906.949-00-2184, цвет бело-зеленый, регистрационный знак код 21 серия УК N 4148.

Согласно пункту 4.1. договора купли - продажи от 30.04.2015 право собственности на комбайн возникает у Шамсутдинова И. Б. (Покупателя) с момента его передачи, определенного датой подписания Акта приема - передачи комбайна обеими сторонами.

По Акту приема - передачи от 07.05.2015 ОАО "Агрофирма имени Ленина" (Продавец) передал в собственность, а Шамсутдинов И. Б. (Покупатель) принял комбайн в собственность.

29.05.2015 стороны подписали соглашение о зачете, согласно пункту 2 которого ОАО "Агрофирма имени Ленина" погашает задолженность Шамсутдинова И. Б. по договору купли - продажи комбайна от 30.04.2015 по оплате стоимости комбайна в размере 960 000 рублей 00 коп.

Шамсутдинов И. Б. погашает задолженность ОАО "Агрофирма имени Ленина" по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обработке почвы от 06.04.2015 и принятых по акту от 25.05.2015, в размере 960 000 рублей 00 коп.

Полагая, что данная сделка является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, зачеты могут относиться к сделкам, направленным на исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. То есть обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Максимум" о признании должника банкротом судом было принято к производству определением от 04.08.2015 по делу N А79-6707/2015.

Соглашение о зачете взаимных требований было заключено 29.05.2015, т.е. за 2,5 месяца до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом.

На момент совершения указанной сделки у ОАО "Агрофирма имени Ленина" имелись иные кредиторы, исполнение обязательств перед которыми возникли задолго до совершения оспариваемой сделки, а именно:

* ООО "Максимум" в сумме 688 787 руб. 40 коп., взысканной решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-1136/2015 от 18.03.2015, заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2204-2014/8 от 26.12.2014;

* Котова В.Р. в сумме 4 080 089 руб. 30 коп., возникшую на основании договоров уступки прав требований;

- ООО "Сантас-Ч" в сумме 270860 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2015 по делу N А79-10781/2014;

* глава КФХ Федоров Н.Н. в сумме 1 647 000 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-10452/2014;

* ООО "Молвест" на сумму 1 897839,59 руб., возникшую по договору поставки молока от 01Л 1.2014 года;

* глава КФХ Федоров Н.Н. в сумме 1 445 000 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2015 по делу N А79-10451/2014;

* задолженность перед бюджетами различных уровней в общей сумме 376 242,93 руб., в том числе: 27 605 руб. долга по налогам, пени по налогам в сумме 2 725 руб. 19 коп., штрафов по налогам в сумме 4 692 руб., в сумме 214 869 руб. 66 коп. долга и пени в сумме 8 144 руб. 27 коп. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в сумме долга 49 958 руб. 76 коп. и пени в сумме 1 894 руб. 87 коп., штрафов в сумме 13 350 руб. 24 коп. по страховым взносам в ФФОМС, в сумме 51 538 руб. 31 коп. долга и пени в сумме 1 464 руб. 63 коп. перед Фондом социального страхования;

* ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в сумме 31 385,87 руб., за поставленный газ за период с февраля по май 2015 года;

* Федоров Н.Н. в сумме 688 927 руб., возникшую на основании договора займа 25 апреля 2013 года;

* глава КФХ Федоров Н.Н. в сумме 13 934 407, 66 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного товара и оказанные услуги;

* ИП Аппакова М.Н. в сумме 22 674 471, 61 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного товара и оказанные услуги;

Все вышеуказанные требования были признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов Должника.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о преимущественном удовлетворении кредитора Шамсутдинов И.Б. перед остальными кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Условия прекращения обязательства зачетом предусмотрены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данной нормой установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Так в соглашении о зачете указаны обязательства по договору на оказание услуг по обработке почвы от 06.04.2015, в соответствии с условиями договора Шамсутдинов И.Б обязан был оказывать услуги по обработке почвы должнику на земельных участках общей площадью 640 га. Вместе с тем из ответов сельских поселений следует, что должник в 2015 году не имел в собственности, на правах аренды или ином праве земельных участков соответствующей площадью.

Кроме того, кредитор - ГКФХ Федоров Н.Н., принимавший участие в судебном заседании, также подтвердил, что кроме него в указанный период времени земли на территории Алманчиковского сельского поселения и Кызыл-Чишминского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики не обрабатывал, представил соответствующие документы.

Из ответа Инспекции следует, что Шамсутдинов И.Б декларацию о доходах за 2015 год в Инспекцию не подавал, то есть договор на оказание услуг по обработке почвы от 06.04.2015 носит мнимых характер, и Должник фактически не имеет обязательств перед Шамсутдиновым.

Следовательно, спорное соглашение о зачете не отвечает требования Закона, поскольку отсутствуют взаимные обязательства, и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным соглашение о зачете между Шамсутдиновым И.Б. и ОАО "Агрофирма имени Ленина" от 29.05.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шамсутдинова И.Б. в размере 960 000 руб. перед ОАО "Агрофирма имени Ленина".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2017 по делу N А79-6707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис