Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2542/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А44-11128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по делу N А44-11128/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291; место нахождения: Москва, ул. Кожевническая, д. 14; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - Управление) о признании незаконными представления от 23.11.2017 N 46.

Решением от 15 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что отсылка в договоре к способам погашения кредитов указанным на сайте Банка предполагает наличие у потребителя услуги бесплатного способа погашения кредита наличными денежными средствами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки Рахманиновой С.А. (л.д. 42-46), Управлением вынесено определение от 09.10.2017 N 49 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47-48).

Определением от 01.11.2017 (л.д. 74-76) Банк извещён о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 77).

Протокол об административном правонарушении N 1666 составлен Управлением 08.11.2017 (л.д. 71-73).

Управлением 23.11.2017 вынесено в отношении Банка постановление N 1666 о привлечении к административной ответственности (л.д. 35-37) и представление N 46 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 32-34).

Считая вынесенное представление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностной лицо.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закреплённые в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управление проанализировало индивидуальные условия кредитного договора а также его типовые формы, установив, что договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определёнными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В пункте 8.1 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 64-66) Банком заёмщику предоставлен бесплатный способ исполнения обязательств перед кредитором: перевод через Почту России (срок исполнения - 5 дней).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населённом пункте по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по такому договору в населённом пункте по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). То есть условия договора потребительского кредита (займа) должны предусматривать именно бесплатный способ исполнения денежных обязательств, а не вменять потребителю обязанность такого исполнения в определённой организации по решению банка, в частности в Федеральном государственном унитарном предприятии "Почта России".

Из анализа пунктов 8 и 8.1 индивидуальных условий договора кредита следует, что способ исполнения заёмщиком обязательств по договору наличными денежными средствами путём их внесения через подразделения Банка для потребителя является платным.

То есть потребителю не предоставлена возможность права выбора способа оплаты, а именно наличным или безналичным.

В соответствии со статьёй 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличным деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, при этом оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчётов.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, включающий наличный или безналичный расчёт. При этом данным Законом не предусмотрено право исполнителя на ограничение такого права выбора потребителю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально: то есть у заемщика должно быть право выбора бесплатного способа исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), что полностью исключено из рассматриваемых индивидуальных условий договора кредита, заключенных Банком с конкретным потребителем.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, условия договоров, заключаемых с клиентами, разработаны Банком в типовых формах, предлагаемых потребителям банковских услуг (л.д. 57-63), так что при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент - физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, указанное повышает степень вины и общественной опасности вмененного Банку нарушения, поскольку недостаток информации об оказываемой Банком услуге и условиях получения данной услуги ставит потребителя услуг Банка еще более в ущемлённое положение и может повлечь для клиента имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, пункт 8 договора кредита содержит отсылку к официальному сайту Банка только в связи с указанием на нём перечня иных банков, терминальных, торговых сетей и платёжных систем через которые заёмщик может исполнить свои обязательства. Указанные способы исполнения согласно условиям договора будут являться для него платными. Более того, условия и способы исполнения заёмщиком своих обязательств, содержащиеся на официальном сайте Банка, в любом случае не могут являться неотъемлемой частью договора кредитования.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что при обращении с апелляционной жалобой излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по делу N А44-11128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291; место нахождения: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2018 N 100302.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина