Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11701/18

город Москва

15 мая 2018 г.

дело N А40-214838/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТД Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-214838/17, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО ТД "Метелица" (ОГРН 1145050004483)

к ООО "ТД Воронеж" (ОГРН 1157746958379)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 23.01.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "ТД Воронеж" в пользу ООО ТД "Метелица" взысканы основной долг по договору поставки N 01/05-17 от 01.05.2017 в размере 132.257 руб., неустойка в размере 9.238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.246 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО ТД "Метелица" (поставщик) и ООО "ТД Воронеж" (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать товар надлежащего качества, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и на условиях настоящего договора.

Моментом передачи товара стороны будут считать дату подписания сторонами товарно-транспортной накладной (ТОРГ-12).

В рамках заключенного договора поставщик поставил покупателю товар в течение 2017 года на общую сумму 313.372 руб.

Факт поставки товара ответчиком не обжалуется и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 54-124, том 2 л.д. 1-58).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов сторонами предусмотрена в разделе 3 договора поставки.

Согласно условиям спорного договора, покупатель обязан оплатить поставленные товары не позднее 21-го банковского дня со дня фактического получения товаров.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 132.257 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора поставки, 30.08.2017 в адрес поступила претензия исх. N 55 от 23.08.2017, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 132.257 руб. не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по 08.11.2017 в размере 9.258 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения покупателем п. 3.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа по истечении 21 банковского дня с момента передачи товара.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-214838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова