Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-7496/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-85913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановлен15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис": Евграфов А.Н., по доверенности от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-85913/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению акционерного общества "НПФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "НПФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Град+Сервис" несостоятельным (банкротом) (л.д.3-9).

Определением от 28 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Град+Сервис", заявление АО "НПФ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Град+Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ООО "Град+Сервис" участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из заявления, между АО "НПФ" и ООО "Град+Сервис" был заключен договор финансовой аренды от 20.09.2011 N 2009/ИЭК-ДР.

В связи с невыполнением ООО "Град+Сервис" своих обязательств по указанному договору, за ним перед АО "НПФ" образовалась задолженность в размере 24 369 630 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-68934/14 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Поскольку ООО "Град+Сервис" нарушены условия, утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 002601400.

Неисполнение ООО "Град+Сервис" своих обязательств послужило основанием для обращения АО "НПФ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Град+Сервис" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ООО "Град+Сервис" процедуры наблюдения и оставляя требования кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не опубликование сведений о намерении обратиться с заявлением о признания должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица; погашения задолженности перед АО "НПФ".

Также суд первой инстанции указал, что в производстве арбитражного суда находятся заявления иных кредиторов о признании ООО "Град+Сервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление АО "НПФ" оставил без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение вышеуказанного положения, кредитор не опубликовал соответствующее уведомление, в связи с чем право на подачу заявления у кредитора еще не возникло.

Кроме того, Должник в настоящее время практически полностью прекратил хозяйственную деятельность.

В отношении должника возбуждено сорок исполнительных производств на общую сумму 203 508 801 рублей, которые не могут быть оплачены. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Основные средства также отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства. В отношении должника возбуждено сорок исполнительных производств на общую сумму 203 508 801 рублей, которые не могут быть оплачены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, а также письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

При этом судом установлено, что к судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению заявления кредитора в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия на финансирование процедуры банкротства общества представлено не было.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательством предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "Град+Сервис" процедуры наблюдения и оставил заявление АО "НПФ" без рассмотрения ввиду наличия заявлений иных кредиторов о признании ООО "Град+Сервис" банкротом.

Апелляционный суд указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Град+Сервис" перед АО "НПФ" задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела, однако, не привел к принятию судом незаконного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-85913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк