Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14246/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-87742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. принятое судьей М.С. Огородниковой, по делу N А40-87742/17

по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" третьи лица - ИП Каменских С.В., Каменских Ю.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП", при участии третьих лиц ИП Каменских С.В., Каменских Ю.С., о взыскании 848 862 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии N 092015/2502П от 11.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-87742/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 г. Индивидуальный предприниматель Каменских Сергей Васильевич на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ" N ГГ049/6984/0299-755 присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ".

В соответствии с указанными условиями Общие условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и надлежащим образом оформленное и подписанное Заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ049/6984/0299-755 от 11.09.2015 года, в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с условиями Кредитного Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 949 999 руб. 74 коп. (пункт 1. Кредитного Договора); цель кредита: на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 909 397 руб. и уплату вознаграждения Гаранту в сумме 40 602 руб. 74 коп. срок погашения кредита - 11.09.2018 г.,процентная ставка -19,5 % в случае целевого использования кредитных средств и 21,5% годовых в случае не целевого использования кредитных средств (п.3 Договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Каменских С.В., обязательств по кредитному договору N ГГ049/6984/0299-755 от 11.09.2015 года АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была выдана независимая гарантия N 092015/2502П от 11.09.2015.

По условиям указанной гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Каменских С.В. (принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 09.01.2019 года.

Сумма гарантии ограничена суммой в размере 974 999 руб. 87 коп.

Заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения, в связи с чем, Кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к ИП Каменских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.12.2016 г. по делу N 2-2350 с ИП Каменских С.В. солидарно с Каменских Ю.С. (поручитель по договору от 11.09.2015 N ГГ049/6984/0299-753/1) взыскана задолженность по кредитному договору N ГГ049/6984/0299-753 в сумме 1 797 880,87 руб., в т.ч. основной долг в сумме 1 697 725,67 руб., проценты в сумме 95 882,41 руб., неустойка в сумме 4 272, 79 руб., а также государственная пошлина в сумме 17 189,40 руб.

Решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

В порядке, предусмотренном п.3 Независимой гарантии N 092015/2502П от 11.09.2015 года Гаранту было направлено требование от 16.12.2016 N 3 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 848 862 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п.3.3. Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии. Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении ряда документов были отклонены судом первой инстанции.

Так, копии кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями, в том числе дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору), а также копии платежного требования (с извещением о помещении в картотеку в случае его неисполнения) были приложены направленному гаранту требованию о выплате денежных средств Банк приложил кредитное соглашение с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2016 N 1. Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору Банк не заключал.

Платежное требование о списании просроченной задолженности со счета принципала Банк не выставлял, и такой возможности не имел, поскольку после зачисления кредита заёмщик закрыл расчетный счет в Банке, и к моменту первого случая образования просроченной задолженности заранее данный акцепт на оплату платежных требований Банка уже был утрачен.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, также был правомерно отклонен судом, поскольку Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные поручения N 3 от 11.09.2015 г., N 4 от 11.09.2015 г., подтверждающие факт перечисления ИП Каменских С.В. денежных средств на приобретение гаражного бокса и оплату за выполнение ремонтных работ гаражного бокса подтверждающие целевое использование кредита.

Согласно Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ049/6984/0299-755 от 11.09.2015 г. цель предоставляемого кредита - вложение во внеоборотные активы. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-87742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова