Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 12АП-3604/18

г. Саратов

17 мая 2018 г.

Дело N А12-37150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-37150/2017 (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Биокорм" (ОГРН:1143443012932; ИНН:3443929012), третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании задолженности в размере 667 609,80 рублей, неустойки в сумме 19 738,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биокорм" - Федоровой О.Ю., действующей по доверенности от 30.10.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Биокорм" (далее - ООО "Биокорм") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 31.07.2017 в размере 667 609 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 в размере 19 738 руб. 85 коп. по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 суд взыскал с ООО "Биокорм" в пользу Администрации неустойку в размере 10 503 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С Администрации в пользу ООО "Биокорм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 694 руб.

С ООО "Биокорм" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 256 руб.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2005 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 152/05 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:63, площадью 29 694 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 93.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации производственной базы.

Правопреемником Арендодателя является Администрация Волгограда.

Правопреемником Арендатора является ООО "Биокорм".

В соответствии с п. 2.2 Договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Стороны в договоре аренды определили, что ставка арендной платы является определяемой на основании нормативных правовых актов и ее расчёт арендатор производит самостоятельно.

По мнению истца, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд

Согласно п. 2 Изменений от 12.05.2017 г. к договору аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=С х Р, где А - годовой размер арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 01.04.2017 (2 345 083,65 руб. = 24 052 140 руб. х 9,75%).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости годовой арендной платы. При этом, каждая из спорящих сторон представила свои отчеты оценщиков, в которых стоимость объектов отличается.

Арендодателем за спорный земельный участок рассчитана годовая арендная плата на основании Отчета N 52_125зу от 30.03.2017 об оценке земельного участка МУП "ЦМБТИ" г. Волгограда, согласно которого рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 34:03:130007:63, площадью 29 694 кв.м. составляет 24 052 140 руб.

Арендатор с такой оценкой не согласился и представил Отчет N 17/06/02 от 02.06.2017 г. об оценке земельного участка ООО "Волгоград-Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 34:03:130007:63, площадью 29 694 кв.м. составляет 8 196 648 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет является одним из доказательств.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР".

Согласно заключения эксперта N 01/2018-ЗЭ от 09.01.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:63, площадью 29 244 кв.м. составляет 11 942 000 руб.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о необъективности проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда, сделанными на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет размера годовой арендной платы по следующей формуле: А(1 164 345 руб. годовой размер арендной платы) = С(11 942 000 руб. рыночная стоимость земельного участка) х Р(9,75% годовых, размер ключевой ставки по состоянию на 01.04.2017).

При определении подлежащего взысканию размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался указанными выше выводами эксперта.

С учетом произведенных платежей за заявленный истцом период, с 07.04.2017 по 31.07.2017 на сумму 667 609 руб. 80 коп., задолженность по арендной плате отсутствует.

Как указывает истец, спорный земельный участок площадью 29.244 кв.м. как объект земельных отношений был сформирован только 13.11.2017, следовательно, на момент определения оценки экспертом, такого объекта оценки не существовало и рыночная стоимость, полученная в рамках экспертизы не может быть положена в основу определения задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 31.07.2017.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Проведенные по заказу стороны ответчика кадастровые работы по установлению юридических и фактических границ спорного земельного участка не были направлены на формирование нового участка путем проведения межевых работ. В данном случае была устранена реестровая ошибка путем исправления ранее внесенных недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости относительно сформированного земельного участка. Указанное подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Десятова А.П. от 14.11.2017 N 59 (т. 2, л.д. 72)

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не влечет изменение правового режима земельного участка и не влияет на изменение характеристик данного объекта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-37150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин