Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-4268/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А72-5927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - представитель Анисимова Л.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель, Сакадынская Е.Л. по доверенности N 1532 от 24.10.2017 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года по делу N А72-5927/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ОГРН 1037301514469, ИНН 7328047323),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ",

о взыскании 153 766 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с января 2016 года по июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 153 766 руб. 41 коп.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года, по делу N А72-5927/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан основной долг в размере 11 173 руб. 28 коп., 407 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 15.05.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьиБалакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаЛинк" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 10, на основании договора управления от 01.04.2015 /том 2, л.д. 38- 43/. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истец направлял ответчику оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 777141 от 01.04.2015 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) /том 2, л.д. 106-117/. Данный договор ответчик не подписал, протокол разногласий не направил.

Также истец направлял ответчику оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 777141одн от 01.08.2016 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД).

Данный договор ответчик также не подписал.

Несмотря на отсутствие договора, заключенного в виде отдельного документа, истец в период с января 2016 года по декабрь 2016 года поставлял в МКД по адресу: г.Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 10, тепловую энергию и горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Потребленную на содержание общего имущества горячую воду (далее - ГВС ОДН) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе плату горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции до 01.01.2017) (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что решением от 22.12.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 10 по ул. 40- летия Победы в г.Ульяновске в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Мегалинк". 01.04.2015 между ООО "Мегалинк" и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 10, заключен договор управления многоквартирным домом N 419 /том 2, л.д. 9-20/.

Согласно п. 1.1 договора управления N 419 от 01.04.2015, Управляющая организация обязуется по заданию собственников в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, и совершать юридические и иные действия от своего имени и от имени Собственников либо от имени и за счет Собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции до 01.01.2017) (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу договора управления многоквартирным домом N 419 от 01.04.2015 ООО "Мегалинк" с 01.04.2015 является исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "Мегалинк" о том, что между Обществом и ПАО "Т Плюс" не заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, не освобождает Общество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Также верно судом первой инстанции указано, что доводы ООО "Мегалинк" о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о сохранении с 01.04.2015 порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, существовавшего в период непосредственного управления, не свидетельствуют о том, что Общество при этом утратило статус исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 10 по ул. 40-летия Победы в форме заочного голосования от 26.12.2013, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление.

Также было решено: - заключить с 01.01.2014 договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "Мегалинк" - предоставить ООО "Мегалинк" полномочия с 01.01.2014 действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с содержанием, ремонтом, обслуживанием, пользованием общим имуществом, предоставлением коммунальных услуг, в том числе, полномочия заключать договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления /том 1, л.д. 112- 119/.

В период непосредственного управления, в силу закона, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось ПАО "Т Плюс".

Услуги отопления и горячего водоснабжения оказывались ПАО "Т Плюс" на основании фактически сложившихся договорных отношений, поскольку письменные договоры между собственниками помещений МКД и ПАО "Т Плюс" заключены не были.

Как указывалось выше, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 10 по ул. 40-летия Победы в г.Ульяновске в форме заочного голосования от 22.12.2014, в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО "Мегалинк". На основании договора управления многоквартирным домом N 419 от 01.04.2015 на ООО "Мегалинк" была возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 10 по ул. 40-летия Победы в форме заочного голосования от 26.12.2015, принято решение о сохранении с 01.04.2015 порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, действовавшего при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме (прямое абонирование) до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом /том 1, л.д. 120-128/.

Суд первой инстанции верно отметил, что из решения от 26.12.2015 следует, что собственники воспользовались своим правом, предоставленным п. 7.1 ст. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом ООО "Мегалинк" не было освобождено от обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Решения об этом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2015 не содержит.

Доводы ООО "Мегалинк" о том, что собственники помещений, продолжая оплачивать энергоресурсы непосредственно в ПАО "Т Плюс", своими конклюдентными действиями сохранили фактические договорные отношения с ПАО "Т Плюс", сложившиеся в период непосредственного управления, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку заключив в ООО Мегалинк" договор управления многоквартирным домом и возложив на управляющую организацию обязанности по предоставлению коммунальных услуг, собственники прекратили фактические договорные отношения с ПАО "Т Плюс".

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные при использовании общего имущества МКД, правомерно предъявлены к ООО "Мегалинк".

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что невозможно рассчитать нормативное, и следовательно, сверхнормативное потребление ГВС на ОДН, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, а именно как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 354 указано, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, когда норматив коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствует, применение абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 невозможно.

Следовательно, весь объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, является сверхнормативным, поскольку нормативный ОДН равен "нулю".

Из содержания положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом, начисленным собственникам помещений МКД по услуге "ГВС", должна оплачиваться ООО "Мегалинк".

Согласно расчету истца задолженность за ГВС ОДН за период с января 2016 года по июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года составляет 153 766 руб. 41 коп.

Объем поставленного ресурса на общедомовые нужды (ГВС ОДН) истец рассчитал: - за период с января 2016 года по июнь 2016 года - в объеме энергоресурса ГВС на ОДН, рассчитанного ООО "РИЦ" (платежным агентом) /том 1, л.д. 6, 100-105/ - за октябрь, декабрь 2016 года - в объеме разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом, начисленным собственникам помещений в МКД по услуге "ГВС" платежным агентом ООО "РИЦ" с учетом норматива на подогрев /том 1, л.д. 76/.

Ответчик возражает против расчета истца, представил справочный контррасчет, согласно которого задолженность за ГВС ОДН за период с января 2016 года по июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года составляет 11 173,28 руб. /том 2, л.д. 161/. По мнению ответчика, истец повторно выставляет к оплате объем ГВС, уже оплаченный собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, собственникам помещений МКД в апреле 2016 выставлено к оплате 114,716 Гкал, а не 105,639 Гкал, как указано в справочном расчете истца /том 2, л.д. 130/.

В июне 2016 выставлено к оплате 171,021 Гкал, а не 91,018 Гкал.

Расчет ответчика /том 2, л.д. 162/ основан на данных ООО "РИЦ", представленных по запросу арбитражного суда /том 2, л.д. 64/.

Из ответа ООО "РИЦ" о начислениях по услуге ГВС ОДН за период с января 2016 года по июнь 2016 года (первоначально ГВС на ОДН было выставлено гражданам) следует, что в апреле и июне 2016 года стоимость по услуге ГВС начислена не по тарифу (123,42 руб./куб.м), а с использованием расчетных величин (131,14 и 202,45 руб./куб.м).

В результате использования расчетных величин, гражданам к оплате выставлены суммы сверх тарифа.

Согласно расчета ответчика /том 2, л.д. 162/, данные суммы (181106,43 руб. и 269996,69 руб.) являются стоимостью тепловой энергии на ГВС (Гкал).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец не предоставил доказательств в опровержение доводов ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что на излишне выставленные суммы собственникам МКД был сделан перерасчет, не подтверждены доказательствами.

Отчеты ООО "РИЦ" о произведенных перерасчетах по услуге ГВС ОДН /том 1, л.д. 100-105/, не являются доказательством перерасчета по услуге ГВС.

Из отчетов и ответа ООО "РИЦ" /том 1, л.д. 100-105, том 2, л.д. 64-65/ следует, что в январе, феврале и мае 2016 года объем, начисленный гражданам по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления коммунальной услуги ГВС, превысил объем, зафиксированный прибором учета. Объем ГВС ОДН в указанные месяцы равен нулю.

Вследствие этого ООО "РИЦ" произвело гражданам перерасчет по услуге ГВС ОДН, сняв излишне начисленные суммы.

За апрель 2016 года объем теплоносителя ГВС ОДН составил 155,58 куб.м /том 2, л.д. 64/, ООО "РИЦ сделало перерасчет на 147,161 куб. м /том 1, л.д. 103/.

За июнь 2016 года объем теплоносителя ГВС ОДН составил 69,58 куб.м, ООО "РИЦ сделало перерасчет на 62,07 куб. м.

Вышеуказанные отчеты и ответ ООО "РИЦ" свидетельствуют о том, что гражданам были сделаны перерасчеты по ГВС ОДН, не по услуге ГВС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца (в том числе, справочный с учетом норматива на подогрев) является неправильным.

При этом, справочный контррасчет ответчика правомерно составлен с учетом норматива на подогрев.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления 9 коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При этом суд первой инстанции верно указал, что изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305- ЭС17-8232, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу А72-4006/2017.

На основании изложенного, исковые требования ПАО "Т Плюс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 11 173 руб. 28 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года, по делу N А72-5927/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2018 года по делу N А72-5927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев