Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-5981/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-70550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Воробьев И.Н. по доверенности от 23.11.2017 г.

от ответчика: представитель Гриднева М.Б. по доверенности от 19.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5981/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-70550/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 809 774 руб. 44 коп. задолженности по договору от 26.05.2017 г. N 10-041964-Б-ВО за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. и 104 368 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.06.2017 г. по 25.01.2018 г.

Решением суда от 06.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, до официального опубликования в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подписанного заказчиком государственного контракта и его размещения в единой информационной системе (ЕИС) такой договор не является заключенным, и поскольку спорный гос. контракт N 36-043266-Б-ВО по состоянию на 25.09.2017 г. не был опубликован в ЕИС, ответчик полагает, что материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную воду (оказанные услуги) подлежит применению только после официального опубликования гос. контракта, при этом определять размер подлежащей взысканию неустойки следует, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ. Также в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку он выполняет отдельные функции государственного органа и осуществляет деятельность по защите государственных и общественных интересов.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец по заявке ответчика N 370/ЦЖКУ/2/260 от 31.03.г. направил последнему проект государственного контракта N 10-041964-Б-ВО на оказание услуг водоотведения, по условиям которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия от объекта (Академии), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22, а абонент обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивая учет сбрасываемых сточных вод. Датой начала приема сточных вод является 01.04.2017 г. (пункт 4 договора). Порядок расчетов между сторонами установлен в Разделе 3 договора.

Указанный проект договора получен Учреждением 25.04.2017 г., что подтверждается письмом истца N 300-19-298/17 от 07.06.2017 г. (л.д.22-24). Однако ни подписанный договор, ни возражения по нему истцу не поступали.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоотведения по договору в период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 809 774 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы относительно даты заключения (опубликования) договора (гос. контракта) на возникновение обязательств не влияют, так как ни подписанный договор, ни возражения по нему в установленный ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.07.2013 г. N644, 30-дневный срок после получения проекта договора (25.04.2017 г.) истцу не поступали, в связи с чем спорный гос. контракт считается заключенным именно 26.05.2017 г.

Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует определять на основании положений Закона N 44-ФЗ, поскольку с 05.12.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в настоящем деле необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (контракт водоотведения N 36-043266-Б-ВО от 02.08.2017 г. с приложениями N N 1-8 и доп. соглашением N1 от 23.10.2017 г. к нему) не были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции). Более того, каких-либо требований на основании представленного ответчиком контракта водоотведения N36-043266-Б-ВО истец в настоящем споре не заявлял.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленная в рамках настоящего спора задолженность вытекает исключительно из гражданско-правовых отношений с участием ответчика в этих отношениях, как учреждения, в связи с чем его участие в деле, в том числе и обращение с апелляционной жалобой, не направлено в защиту государственных и общественных интересов, иное толкование влекло бы освобождение от уплаты госпошлины любого учреждения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу N А56-70550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление ЖКУ" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина