Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-7843/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А21-6650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7843/2018) ООО "Гранд Формат"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018

по делу N А21-6650/2017 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску ООО "Гранд Формат"

к ИП Степанову Александру Михайловичу

3-е лицо: ООО "Жемчужина"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии:

от истца: Шибалко А. А. (доверенность от 13.07.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Формат" (ОГРН 1063906141254; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304390518100035; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 656 236 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 35 000 руб. стоимости экспертизы, 16 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 010 руб. расходов на перевод, 400 расходов по нотариальному удостоверению перевода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", третье лицо).

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жемчужина" являлось владельцем автомобиля марки "Mercedes-Benz Sprinter" (государственный регистрационный номер О 608 УС) (далее - автомобиль).

13.10.2016 предпринимателем произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 13.10.2016 N 2981 на сумму 178 110 руб.

Выполненные предпринимателем работы оплачены ООО "Жемчужина" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 N 3387 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2016 N 3463 на сумму 39 025 руб.

16.01.2017 автомобиль приобретен обществом, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (далее - ПТС).

07.04.2017 при следовании по трассе Зеленоградск - Калининград автомобиль заглох.

В этот же день в целях выявления и устранения неисправностей автомобиль доставлен ответчику, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду от 07.04.2017 N 10940.

Неисправность в работе двигателя автомобиля ответчиком не устранены.

В целях установления причин поломки автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "Декорум" от 17.06.2017 N 728-05/17Б неисправность двигателя автомобиля возникла в виду перетяжки винтов крепления маховика к фланцу коленчатого вала; причиной этого дефекта явилось нарушение технологии ремонта двигателя.

Считая виновником в неисправности автомобиля ответчика, осуществившего ранее его ремонт, истец, ссылаясь на статьи 15, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), направил в адрес предпринимателя претензию от 07.06.2017 о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 178 110 руб. и возмещении ущерба в сумме 656 236 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. В обоснование иска общество сослалось на статьи 15, 702, 721, пункт 2 статьи 1096 ГК РФ.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723, статьи 15 и пункта 2 статьи 1096 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, общество не состояло в каких-либо правоотношениях с ответчиком, истец не является по отношению к ответчику заказчиком работ по ремонту автомобиля.

В отсутствие между сторонами договорных отношений положения главы 37 Кодекса, в том числе статья 723 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами спора доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ни причинение ему вреда вследствие некачественного ремонта ответчиком автомобиля по заказу прежнего владельца - ООО "Жемчужина", ни наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 НК РФ, необходимых для удовлетворения требования общества о возмещении убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу N А21-6650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова