Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-5108/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А53-168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Викулова И.Ф., паспорт, по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: представитель Кирьянова Е.Н., паспорт, по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-168/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - ответчик) о взыскании 644 000 рублей неустойки.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 118 600 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 558 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленные пунктами 5.1.1, 5.1.3 договоров размеры штрафа - 3000 руб. и 10000 руб. за каждый факт нарушения, отвечают принципам разумности и соразмерности ответственности и не считаются высокими. Ответчик осуществляет социально-значимую деятельность по перевозке граждан общественным транспортом, и должен иметь высокий уровень ответственности. Заявленный ко взысканию размер штрафа не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, он лишь стимулирует ответчика на добросовестное исполнение своих обязанностей перед жителями города Ростова-на-Дону. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки, истец считает применение статьи 333 ГК РФ недопустимым.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону N N 1-1,1-2,1-3,1-4,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11,1-13,1-14, 1-15,1-16 от 09.07.2014, далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров, заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенных договором городских маршрутов регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в п. 1.2. договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В п. 1.2. договоров стороны согласовали: номера маршрутов, количество графиков с указанием начальной и конечной станций перевозки, количество графиков, количество автобусов, на каждом из маршрутов, категории транспортного средства (М3), режим движения маршрутное такси, время начала и окончания работы на маршруте.

Согласно п. 3.2.5 в обязанности перевозчика включалось обеспечение выполнения перевозок количеством подвижного состава в соответствии с графиком, определенным договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их невыполнения. Обеспечивать выполнение расписания.

Пунктом 3.2.1. договоров в числе обязанностей перевозчика стороны согласовали также обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов Российской федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 3.2.12 договоров перевозчик обязался обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы (ЦДС) управления движением через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС.

Стороны согласовали, что учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе, учет количества подвижного состава, работающего на; маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных: расписанием движения, осуществляется заказчиком по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

Согласно п. 5.1 договоров перевозчик обязан уплатить заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору: в размере 3 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.2.3, 3.2.17, 3.2.21, 3.2.23.1 - 3.2.23.5, 3.2.27.1 - 3.2.27.4; в размере 5 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6; в размере 10 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.12, 3.2.15, 3.2.8 - 3.2.20; в размере 25 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных проверок в июне 2017 года истцом выявлены нарушения ответчиком принятых обязательств, выразившиеся в несоответствии транспортных средств условиям договоров, а именно: разбито окно в салоне, сломаны люк и форточка, разбит задний фонарь и повреждена обшивка в салоне, не подключен к системе ЦДС, отсутствует задний указатель, водитель проехал без остановки ОП "6-я Кольцевая", ОП "Глазная клиника", общий выпуск транспортных средств не соответствовал запланированному выпуску.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет штрафа на сумму 644 000 рублей.

Согласно п. 5.3. договоров, о применении штрафных санкций заказчик направляет по почте либо вручает под роспись представителю перевозчика претензию, на основании которой перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии по указанным заказчиком реквизитам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате штрафа в размере 644 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 "Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону", утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 N 446 (действующим на момент заключения договоров наряду с иными обязанностями на перевозчика возложена обязанность: 1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; 2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство; 3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки N 87/6-17 от 22.06.2017 зафиксирован факт несоблюдения требования в части периодичности остановки при движении автобусом с государственным регистрационным знаком С 457 ТЕ, при этом автобус с таким государственным номером на праве собственности, на праве хозяйственного ведения, на праве аренды или ином праве не принадлежал ответчику, о чем свидетельствует справка предприятия от 06.02.2018.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по данному факту в размере 25 000 рублей является неправомерными.

Актом проверки N 89/2-17 от 23.06.2017 зафиксирован факт неподключения автобуса регистрационный номер N М 673 РН к системе ЦДС, что послужило основанием для истребования неустойки в размере 10 000 рублей, а также наличие разбитого заднего фонаря, повреждения обшивки салона и напольного покрытия, что послужило основанием для истребования неустойки в размере 3 000 рублей, при этом данный автобус на маршруте не работал по причине нахождения в ремонте, что подтверждается письмом директора РМПАТП-6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" от 18.01.2018 и путевым листом N 1041.

Согласно пункту 3.2.12 договоров, ответчик обязан "Обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы (ЦДС) управления движением через подключение оборудования ГЛОНАСС", следовательно, вне маршрута или вне работы, например, при ремонте транспортного средства, обязанности по подключению к системе ЦДС у ответчика отсутствует.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по вышеуказанному акту в размере 13 000 рублей является неправомерными.

Актом проверки N 89/3-17 от 23.06.2017 зафиксирован факт неподключения автобуса гос. N О 216 РТ к системе ЦДС, что послужило основанием для истребования неустойки в размере 10 000 рублей, а также отсутствие заднего указателя, что послужило основанием для истребования неустойки в размере 3 000 рублей, при этом данный автобус на маршруте не работал по причине нахождения в ремонте, что подтверждается письмом директора РМПАТП-6 филиала МУП МТК "Ростовпассажиртранс" от 18.01.2018 и путевым листом N 1063.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2.12 договоров, обязанность по подключению к системе ЦДС у ответчика отсутствует. В связи с чем, требование о взыскании 13 000 рублей также является неправомерными.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления требований на сумму 51 000 рублей, доказательств необоснованности предъявления в остальной части иска ответчиком не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер взыскиваемой суммы штрафа, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, за нарушение условий договора, предусмотренных п. п. 3.2.23.1, 3.2.23.2 по актам N 89/1-17 от 23.06.17,N 89/4-17 от 23.06.17, N 92/2-17 от 27.06.17, N 97/1-17 от 28.06.17, 97/2-17 от 28.06.17, 103/4-17 от 04.07.17, 103/6-17 от 04.07.17, 103/7-17 от 04.07.17 предусмотрена неустойка в размере 3 000 рублей, при этом 6 выявленных нарушений, согласно информации заместителя генерального директора от 07.02.2018, не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. За такого рода неисправности не предусмотрена административная ответственность, каких-либо убытков за указанные нарушение ни истец, ни третьи лица не понесли и понести не могут, в связи с чем, установление неустойки в размере 3 000 рублей является несоразмерным.

За нарушение условий договора, предусмотренных п. п. 3.2.23.1, 3.2.23.2 по актам N 89/1-17 от 23.06.17, N 89/4-17 от 23.06.17, N 83/5-17 от 20.06.17, 97/2-17 от 28.06.17, 103/4-17 от 04.07.17 (6 фактов нарушений) предусмотрена неустойка в размере 3 000 рублей. Нарушения состоят в наличие разбитого стекла, трещины в стекле, неисправность задней двери, при этом п. 1 ст. 12.5 КоАП предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 вышеуказанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей, таким образом, установление неустойки в размере 3 000 рублей является явно несоразмерным относительно размера штрафа за аналогичные нарушения, установленные федеральным законодателем.

За нарушения условий договора, предусмотренных п. 3.2.5. по акту N 105/1-17 от 05.07.2017 (11 случаев), предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей на общую сумму 110 000 рублей.

По мнению истца, нарушение состоит в необеспечении выполнения перевозки в 100% количестве графиков и (или) рейсов. При этом, такое необеспечение связано с технической неисправностью подвижного состава. Техническую неисправность подвижного состава невозможно достоверно спрогнозировать, поломки происходят ежедневно. Для обеспечения 100% закрытия объемов перевозки необходимы значительные финансовые средства, ответчик является муниципальным предприятием, все имущество принадлежит исключительно на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Согласно справки, убыток ответчика за 2017 год составил 53 045,8 тысяч рублей, при этом сумма не возмещенных из бюджета затрат составила 359 112,4 тысяч рублей. Такое положение не могло не сказаться на возможность предприятия своевременно и в полном объеме осуществлять ремонт и 100% выпуск автобусов на линию.

Кроме того, сам размер неустойки не дифференцирован в зависимости от размера неисполненного обязательства, а именно, ответчик мог не выпустить на линию ни одного автобуса и уплатить неустойка в размере 10 000 рублей, а мог не выпустить 1 автобус и заплатить такую же сумму неустойки, что нарушает правовую логику и противоречит правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств наличия убытков истец не представил, иные негативные последствия для истца также не подтверждены материалами дела.

За нарушения условий договора, предусмотренных п. 3.2.7. по акту N 87/6-17 от 22.06.2017 (19 случаев) предусмотрен неустойка в размере 25 000 рублей на общую сумму 475 000 рублей, при этом, одно из транспортных средств не принадлежит ответчик, что установлено при рассмотрении дела.

По мнению истца, нарушение состоит в том, что водитель проехал остановочный пункт без остановки автобуса. Акт составлен истцом в одностороннем порядке, каким образом истцом осуществлялась фиксация факта не остановки из текста Акта не ясно, иных доказательств наличия нарушений на такую значительную сумму истцом не представлено.

Как указывает ответчик, на остановочных пунктах "Глазная клиника" и "6-я Кольцевая" очень часто отсутствуют пассажиры, данные остановочные пункты, хотя формально и существуют, однако население города практически ими не пользуется, какие-либо обращения граждан на нарушения нашим предприятием режима посадки-высадки на вышеуказанных остановках отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки за 1 факт нарушения, составляющий 25 000 рублей, является явно несоразмерным, более того, нарушение не влияет на безопасность движения, угрозу жизни и (или) здоровью граждан не влечет, социальной опасности данное нарушение не представляет.

Размер неустойки за данное нарушение является несоразмерным и по отношению к размеру неустойки относительно других нарушений договора. Так, размер неустойки за факт не выпуска на линию автобусов составляет 10 000 рублей, а за проезд без остановки на остановочном комплексе составляет 25 000 рублей.

Если рассматривать размер ответственности за нарушения в сфере административных правонарушений в области дорожного движения такие значительные размеры неустойки (25000 - 30000 рублей) предусмотрены за явно социально опасные нарушения, такие как: управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7. КоАП), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ст. 12.8. КоАП), осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (ст. 12.31.1. КоАП), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП). Размер неустойки, установленной в договоре в размере 25 000 рублей за факт не остановки водителем на остановочном пункте не влекущего каких-либо явно негативных последствий, по сравнению с размерами штрафа, установленного федеральным законодателем в отношении опасных правонарушений, влекущих либо создающих угрозу наступления опасных последствий является несоразмерным, нарушает баланс интересов сторон.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также то, что размер установленных штрафов, превышает размер ответственности за нарушения в сфере административных правонарушений в области дорожного движения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным, по сути, носит карательный характер для ответчика, ведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем суд считает целесообразным снизить размер отыскиваемой штрафной санкции до 118 600 рублей, уменьшив обоснованно предъявленную сумму штрафа в пять раз (593 000 руб.:5=118 600 рублей).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа, исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 118 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд правомерно признал заявленную истцом сумму штрафа, не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учел, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в данном случае соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-168/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина