Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-5770/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-84373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (ИНН: 7713028354, ОГРН: 1027700229567): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брук" (ИНН: 7706737864, ОГРН: 1107746435059): Голикова М.А. - представитель по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брук" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-84373/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (далее - АО "ЦНИИЭП Жилища ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ООО "Брук", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2014 N 14-2681 (90-1124-02/14) в размере 5 021 094 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-84373/17 требования АО "ЦНИИЭП Жилища " удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Брук" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2014 между АО "ЦНИИЭП жилища" (исполнитель) и ООО "Мортон" (в настоящее время - ООО "Брук"; заказчик) заключен договор N 14-2681 (90-1124-02/14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации объекта: Индивидуальный монолитно офисно-жилой комплекс с подземной автостоянкой, поз. 41, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи деревни Путилково, жилой микрорайон "Путилково", в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ, составом проектной документации, составом рабочей документации и условиями договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 54 306 347 руб. Истцом указано, что им надлежащим образом выполнены работы:

- по этапу 2.13 "Архитектурные решения выше 0.000. Ведомости отделочных материалов и спецификации. Секции 1-5. Фасады. Разрезы. Архитектурные узлы и детали" стоимостью 1 000 000 руб.;

- по этапу 2.15 "Внутреннее инженерное оборудование выше отм.0.000. (ВК, ОВ, ЭОМ, СС, СКТВ, АОВ, СПЗ, ОЗДС) стоимостью 4 021 094 руб.

Из искового заявления следует, что разработанная документация передана ответчику по накладным. Акт N 31 направлен ответчику сопроводительным письмом от 15.11.2016 N 919-2951. Акт N 255 направлен ответчику сопроводительным письмом от 01.02.2017 N 919-204.

Как указал истец, ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не представлен, выполненные работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 14-2681 (90-1124-02/14) от 24.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены по этапу 2.13 накладные и сопроводительные письма N 510-3805 от 30.12.2015, N 510-287 от 05.02.2016, N 510-495 от 03.03.2016, N 510-1923 от 19.08.2016;

по этапу 2.15 накладные и сопроводительные письма N 510-2479 от 26.08.2015, N 510-3300/1 от 16.11.2015, N 510-3475 от 27.11.2015, N 510-3506/1 от 30.11.2015, N 510-3798, N 510-3800 от 30.12.2015, N 510-765 от 07.04.2016, N 510-495 от 03.03.2016, N 510-848 от 15.04.2016, N 510-1151, N 510-1152 от 30.05.2016, N 510-1248 от 08.06.2016, N 510-1400, N 510-1401 от 24.06.2016, N 510-1580 от 13.07.2016, N 510-1619 от 15.07.2016, N 510-1924 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 38-59).

Кроме того, вся документация по просьбе ответчика вторично была передана заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 510-2937 от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 61-62).

Акты N 31 и N 255, подтверждающие выполнение истцом указанных выше работ, были переданы ответчику с сопроводительными письмами N 919-2951 от 15.11.2016, 919-204 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 63-65).

Факт получения документации и актов подтверждается соответствующими отметками на письмах и накладных.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 30 рабочих дней со дня получения соответствующего акта и комплекта документации подписать акт или мотивированно отказаться от его подписания, перечислив недостатки работы и сроки их устранения.

На основании пункта 2.2. порядка расчетов (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 03.06.2015) оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней после подписания акта.

В установленный договором срок со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 31, N 255 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 021 094 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком актов N 360, 361, 205, 206, 204, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не являются предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в подтверждение факта передачи выполненной истцом рабочей документации и актов выполненных работ накладные и сопроводительные письма являются недопустимыми доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку ответчик о фальсификации указанных накладных и сопроводительных писем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика о приостановлении работ со ссылкой на письма N 90-05/001232/16 от 28.07.2016, N 90-05/001554 от 27.09.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку письмо N 90-05/001554 от 27.09.2016 не представлено в материалы дела, а из письма N 90-05/001232/16 от 28.07.2016 не следует, что заказчиком приостановлены работы по договору N 14-2681 (90-1124-02/14) от 24.11.2014.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности заказчика перед истцом со ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.09.2016 несостоятельны, поскольку данный акт составлен до сдачи спорных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 года по делу N А41-84373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина