Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5462/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-31416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-31416/2017

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМ"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьего лица - Веснина Е.В.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" о взыскании задолженности в размере 3310905 руб. 40 коп., неустойки в размере 105173 руб. 35 коп.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Веснин Е.В.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3310905 руб. 40 коп. задолженности, 105173 руб. 35 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию, качество товара не подтверждено. По мнению заявителя, ответчик правомерно приостановил приемку товара, продукция принята на ответственное хранение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Веснина Е.В. в заседание не явился. Веснин Е.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщик) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" (покупатель) заключен договор поставки N 01/20/10/-16 от 20.10.2016, согласно которому обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

В спецификациях N 2, N 3, N 4 к договору согласована стоимость товара, а также порядок оплаты - в течение 60 рабочих дней после получения товара.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам от 19.11.2016, 06.12.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2017, от 29.12.2017, от 12.01.2017, от 19.01.2017, от 23.01.2017, от 03.02.2017, от 04.02.2017, от 17.02.2017 передал покупателю товар на общую сумму 3478605 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 16-40).

Платежным поручением N 457 от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 44) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" произвело оплату товара в размере 167700 рублей.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию, качество товара не подтверждено.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности универсальным передаточным документам от 19.11.2016, 06.12.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2017, от 29.12.2017, от 12.01.2017, от 19.01.2017, от 23.01.2017, от 03.02.2017, от 04.02.2017, от 17.02.2017, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Платежным поручением N 457 от 03.02.2017 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" произвело оплату товара в размере 167700 рублей.

Требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о передаче паспортов сертификатов качества на поставленную продукцию, уведомления о приостановке приемки товара и принятии товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления претензий в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ" относительно качества товара не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик правомерно приостановил приемку товара, продукция принята на ответственное хранение, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 105173 руб. 35 коп. за периоды с 16.03.2017 по 10.10.2017 (расчет - т. 1 л.д. 48-49).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-31416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.