Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6303/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-83901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ "Гелиос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Барбасов В.А. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-66;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКФ "Гелиос", ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-83901/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЕЛИОС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гелиос" (далее - ООО "ПКФ "Гелиос", ответчик) о взыскании 614 655 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию, 63 319 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 24.06.2017 по 12.02.2018, а также законной неустойки с 13.02.2018 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-83901/17 с ответчика в пользу истца взыскано 614 655 руб. 32 коп. задолженности, 76 289 руб. 16 коп. неустойки, а также нестойки с с 13.02.2018 по дату фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.160-161).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "Гелиос" и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПКФ "Гелиос", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "ПКФ "Гелиос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика Кочетковой Р.Д. на санаторно-курортном лечении.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ПКФ "Гелиос" об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, по смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В данном случае все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, мотивированное нахождением представителя на санаторно-курортном лечении, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Гелиос".

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПКФ "Гелиос" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83904309, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1 л.д.7-14).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора в мае 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпущена электрическая энергия общей стоимостью 1 436 544 руб. 64 коп., что подтверждается выставленными ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) за май 2017 года (том 1 л.д.27), счетом от 31.05.2017 (том 1 л.д.28-39).

Поскольку оплата потребленной в спорный период энергии произведена частично, ПАО "Мосэнергосбыт" направило претензию от 26.06.2017 N П-65/1298 (том 1 л.д.60) с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблена электрическая энергия, объем которой подтвержден актом от 31.05.2017 N Э/09/03/2806 (том 1 л.д.27).

При этом из представленного в материалы дела счета следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества отпущенной электрической энергии путем вычитания совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами и иными лицами, имеющими прямые договоры с МЭС.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку за период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции проверив, представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Согласно перерасчету размер неустойки за период с 24.06.2017 по 2.02.2018 составил 76 289 руб. 16 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-83901/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич