Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-1921/18

г. Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-36011/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-36011/2017 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1152372000835, ИНН 2372011990, 352922, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, 7) о взыскании 36 428 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (далее - ООО "Армавирское вагоноремонтное депо", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 428,55 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Армавирское вагоноремонтное депо", ссылаясь на не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по вагону 62960869 требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с 16.11.2016.

Вина ответчика в отцепке вагона 67268664 не подтверждена, поскольку ответственность за неисправность, возникшую в процессе эксплуатации, несет завод-изготовитель литейной детали.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" (подрядчик) заключен договор N ФГК-706-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящего документа: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика (пункты 1.1, 1.3, подпункт 2.1.1. пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

30.12.2015 заказчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 62960869.

15.11.2016 в период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксы по внешним признакам.

В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта.

Рекламационным актом от 22.11.2016 N 3441 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан подрядчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Инская ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 21 371,17 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 16.11.2016. Оплата подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 27943.

15.12.2015 подрядчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 67268664.

18.02.2017 в период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине трещины (излом) боковины (рамы).

В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в двухсуточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта.

Рекламационным актом от 03.03.2017 N 1025 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан подрядчик.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо Входная ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 28 455,11 руб., включая стоимость установленной боковой рамы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах от 01.04.2017.

Оплата подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 N 5689.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 49 826,28 руб.

Поскольку подрядчик требования заказчика в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставлены без ответа, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ООО "Армавирское вагоноремонтное депо", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора от 09.12.2015 N ФГК-706-15.

В обоснование требований о взыскании расходов АО "ФГК" представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства; в названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО "ФГК" оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, ООО "Армавирское вагоноремонтное депо", отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 36 428,55 руб.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной трещины боковой рамы по вагону N 67268664 явился внутренний литейный дефект, обнаружение которого невозможно при проведении деповского ремонта, следовательно, возникшая неисправность является эксплуатационной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с актом-рекламацией от 03.03.2017 N1025 формы ВУ-41-М у вагона N67268664 выявлена технологическая неисправность "трещина/излом боковой рамы" (код- 205 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

При этом в заключении комиссии о причинах появления дефектов отмечено нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграммы ОАО "РЖД" от 14.08.2013 N 13262.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

В силу пунктов 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП (вагоноремонтное предприятие, то есть ответчик), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Телеграммой от 19.02.2017 N 98 ответчик уведомлен об отцепке указанного вагона по технологической неисправности и приглашен для участия в расследовании.

Таким образом, ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика противоречит условиям договора и руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по вагону N 62960869, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил специальную норму статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2006) в ответе на вопрос N 5 о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

При этом в качестве заявления о недостатках следует рассматривать претензию от 06.12.2016 по спорному вагону N 62960869.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания срока рассмотрения претензии, поскольку именно отказ в удовлетворении либо оставление претензии без ответа, очевидно, свидетельствует для истца о нарушение его права со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на обращение в суд возникло у истца с 11.02.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи в суд искового заявления по настоящему делу (23.11.2017), судом первой инстанции верно указано, что исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности спорных вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-36011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина