Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-803/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А25-1749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года по делу N А25-1749/2017,

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784),

о взыскании в федеральный бюджет дохода полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (судья Боташев А.П.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Чагарова Л.А. по доверенности от 17.01.2018;

от Федеральной антимонопольной службы России - Матакаев И.И. по доверенности от 12.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Антимонопольная Служба России (далее - истец, ФАС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 105 223 647 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 105 223 647 руб. (сто пять миллионов двести двадцать три тысяч шестьсот сорок семь рублей).

Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение мотивировано тем, что требование ФАС России о взыскании с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в федеральный бюджет дохода в размере 105 223 647 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованно и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным ФАС России требованиям.

Указывает об отсутствии расчета взыскиваемого с него дохода.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жлобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года по делу N А25-1749/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение от 30.10.2015 N 1-10-29/00-21-15, в соответствии с которым признал в действиях группы лиц: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Нурэнерго" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, которые привели к ограничению конкуренции (далее - Решение ФАС России), и выдал указанным участникам группы лиц предписание от 30.10.2015 N 1-10-29/00-21-15 (далее - Предписание ФАС России).

Согласно предписанию ФАС России участникам группы в срок не позднее 1 месяца с момента получения предписания ФАС России предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в следующем размере: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - 293 888 410 руб., ОАО "Ингушэнерго" - 14 451 711 руб., ОАО "Каббалкэнерго" - 36 033 244 руб., ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - 105 223 647 руб., ОАО "Нурэнерго" - 98 070 928 руб., ОАО "Севкавказэнерго" - 149 123 373 руб.

Указанное предписание ФАС России было получено ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - 18.11.2015, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор - 12599392233899).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-244608/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении требований ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ПАО "Севкавказэнерго" о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 305-КГ17-19754 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ПАО "Севкавказэнерго", АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба возвращена заявителям.

Неисполнение обществом предписания ФАС России послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона 135-ФЗ). Согласно части 3 статьи 51 Закона 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 24.06.2009 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность АО "Карачаево-Черкесскэнерго" осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, требование предписания ФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено обществом.

Решение и предписание ФАС России, в соответствии с которыми общество обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 105 223 647 руб. призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов.

Компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным ФАС России требованиям - отклоняется.

В рассматриваемом случае специальный срок для подачи антимонопольным органом заявления в суд не установлен, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-244608/2015 (решение вступило в законную силу 20.10.2016), в рамках которого ответчик оспаривал законность указанного выше предписания.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока исковой давности высказана в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А25-2620/2016.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего требования, ФАС России не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемого с него дохода - отклоняется, поскольку правильность расчета размера взыскиваемого дохода проверена в рамках дела N А40-244608/2015 и признан судебными инстанциями обоснованным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд первой инстанции верно указал, что её следует отнести на ответчика.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года по делу N А25-1749/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года по делу N А25-1749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов