Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-1825/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А75-15785/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2018) открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу N А75-15785/2017 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску унитарного предприятия специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465970) к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310) о взыскании 252 423 руб. 36 коп.,

установил:

унитарное предприятие специализированное автотранспортное по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - УП СА по ООГХ города Радужный, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", общество, ответчик) о взыскании 247 002 руб. 83 коп. долга по договору N 277/А от 01.12.2016, 5 420 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу N А75-15785/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Негуснефть" в пользу УП СА по ООГХ города Радужный взыскано 247 002 руб. 83 коп. долга за период с января по май 2017 года, 5 393 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 25.09.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана ОАО "Негуснефть" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 25.12.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения суда по делу N А75-15785/2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.12.2017.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 25.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 УП СА по ООГХ города Радужный (подрядчик) и ОАО "Негуснефть" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 277/А с протоколом согласования разногласий (л.д. 11-23), по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4 договора N 277/А от 01.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий к нему заказчик производит оплату по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и условиями, изложенными в Приложении N 3 к настоящему договору, и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, за период с января по май 2017 года предприятие в соответствии с условиями договора N 277/А оказало обществу автотранспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 13 от 26.01.2017, N 28 от 15.02.2017, N 42 от 28.02.2017, N 69 от 25.03.2017, N 70 от 04.04.2017, N 90 от 22.04.2017, N 94 от 30.04.2017, N 106 от 07.05.2017, N 108 от 25.05.2017. На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 24-41).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, 18.08.2017 предприятие вручило обществу претензию N 07-534 от 17.08.2017 с требованием оплатить 247 002 руб. 83 коп. долга по договору N 277/А от 01.12.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, УП СА по ООГХ города Радужный обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания предприятием автотранспортных услуг обществу по договору N 277/А от 01.12.2016 на общую сумму 247 002 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не оплатил спорную задолженность, УП СА по ООГХ города Радужный начислило ОАО "Негуснефть" 5 420 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 25.09.2017 (расчет, л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке. С учетом процентной ставки рефинансирования Банка России, по расчету суда, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 393 руб. 46 коп. (247 002 руб. 83 коп. * 81 день (с 29.06.2017 по 17.09.2017) * 9% / 365 дней + 247 002 руб. 83 коп. * 8 дней (с 18.09.2017 по 25.09.2017) * 8,5% / 365 дней).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству ответчик (возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, л.д. 99-10) не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

На основании части 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Негуснефть", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование УП СА по ООГХ города Радужный о взыскании с ОАО "Негуснефть" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 руб. 46 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 247 002 руб. 83 коп. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года по делу N А75-15785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин