Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18054/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-240584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Асфальт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-240584/17, принятое судьей Ереминой И.И.,

по заявлению ООО "ТК БИКОМ" к АО "АСФАЛЬТ"

о взыскании по договору

при участии:

от истца:	Отараев А.К. по доверенности от 09.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК БИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АСФАЛЬТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 086 руб. 47 коп., из них 1 494 687 руб. 50 коп. основного долга, 110 398 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено, поскольку, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствует решение в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "17" июля 2017 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор N 45-2017/НП на продажу нефтепродуктов, а именно- нефтебитума дорожного марки БНД 60/90 с доставкой автомобильным транспортом Продавца.

В период с 18.07.2017 г. по 23.09.2017 г. согласно пункта 1.1 Договора N 45-2017/НП от 17.07.2017 года продажи нефтепродуктов, ООО "ТК БИКОМ" по заявкам АО "АСФАЛЬТ" осуществило поставку дорожного нефтебитума марки БНД60/90 автомобильным транспортом на сумму 1 494 687,50 руб., который был принят, но не оплачен.

Общая сумма неоплаченной поставки за период с 18.07.2017 г. по 23.19.2017 г. составила 1 494 687,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 494 687 руб. 50 коп. что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на "31" июля 2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 314 от 30.10.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по осуществлению платежей в порядке, предусмотренном условиями п.6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 110 398 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что после подачи краткой жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами настоящего дела, а также с текстом решения суда первой инстанции в полном объеме, опубликованным на сайте 15.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-240584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Асфальт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева