Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-7744/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-109294/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7744/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-109294/2017(судья Дудина О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авто Гарант"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (адрес: Россия 199406, г Санкт-Петербург, ул. Беринга 18/А/11 Н, ОГРН: 1157847355863; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская область, ул. Парковая 3, ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании 10000 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2014, 13600 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 04.12.2017, а также неустойки, начисленной в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения - 10000 руб. за период с 04.12.2017 по день фактического исполнения решения, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 563,34 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" взыскано 1679,64 руб. страхового возмещения, 500 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 1% на страховое возмещение - 1679,64 руб. за период с 04.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, 380 руб. расходов по оплате госпошлины, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 107,04 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г., в городе Санкт-Петербурге с участием автомобилей Тойота Королла г.н. Р231ЕТ/178 (собственник Резниченко Тамара Сергеевна), и автомобиля ВАЗ 21124 г.н. 0626ТА/178 под управлением Мамедова Р.Б. произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель Мамедов Р.Б., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. 0626ТАЛ78, повредил автомобиль Тойота Королла г.н. Р231ЕТ/178.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (Мамедова Р.Б.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0686726688; гражданская ответственность потерпевшего (Резниченко Т.С.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0680755138.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла г.н. Р231ЕТ/178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014 года.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 21.07.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2015 года Дело N А56-66332/2015. Названным решением взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 11 144, 56 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно заключению эксперта N 8326 от 05.06.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Тойота Королла г.н. Р231ЕТ/178 составила 3320, 36 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена Резниченко Т.С, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 года.

05.06.2017 между ООО "Авто гарант" и Резниченко Т.С. был заключен договор цессии, согласно которому, Резниченко Т.С. передала право требования страхового возмещения, УТС к ПАО "Росгосстрах" в результате ДТП от 21.07.2014.

27.06.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания дли изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в суд материалов следует, что осмотр поврежденного имущества проводился до обращения к страховщику за выплатой УТС. Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у истца в силу Закона N 40-ФЗ обязанности, а также лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами Экспертного заключения провести независимую экспертизу.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Кроме того, как следует из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) независимая экспертиза это - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на, страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из представленных в суд материалов следует, что осмотр поврежденного имущества ответчиком не проводился, в связи с тем, что ТС отремонтировано и его осмотр невозможен.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, проведение независимой экспертизы без представления поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о неисполнении имеющейся у Истца в силу Закона об ОСАГО обязанности, что лишило ответчика возможности, в случае несогласия с выводами Экспертного заключения провести независимую экспертизу.

Экспертное заключение N 8326 было составлено 05.06.2017. т.е. спустя практически три года после произошедшего ДТП, без осмотра ТС и после того как транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика КАСКО потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страхователь получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным страхователем актом выполненных работ, ответчик возместил СПАО "РЕСО-Гарантия", выплаченное им страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Резниченко Т.С.

Согласно заключению эксперта N 8326 от 05.06.2017, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 3320,36 руб., стоимость услуг эксперта -15000 руб.

10.07.2017 ответчик по итогам рассмотрения претензии произвел выплату в размере 8 320,36 рублей, в том числе УТС - 3320, 36 руб. (платежное поручение N 108 от 10.07.2017).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, взыскание дополнительных расходов на экспертизу в заявленном объеме не подлежит взысканию с ответчика, данные доводы ответчика не учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13600 руб., начисленной за период с 21.07.2017 по 04.12.2017, а также неустойки, начисленной в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения - 10000 руб. за период с 04.12.2017 по день фактического исполнения решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет основан на стоимости расходов на независимую экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То есть расчет неустойки, представленный истцом является необоснованным, несоответствующим закону об ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции не учел факт того, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку права первоначального, кредитора были восстановлены после произведенного ремонта, ООО "Британский страховой дом", претензии по факту несогласия с выплатой и иных требований потерпевшим не заявлялось, то к моменту перехода права требования у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-109294/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева