Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-1899/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А13-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Литэк" Молотова Евгения Юрьевича Литоминой В.О. по доверенности от 30.08.2017, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-659/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Литэк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109; ИНН 3525165294; далее - Общество, должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия конкурсного управляющего Молотова Евгения Юрьевича, выразившиеся в затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии своевременных мер по освобождению незаконно используемого залогового имущества третьими лицами, передаче залогового имущества должника третьим лицам без согласования с Банком, утрате возможности увеличения конкурсной массы. Просил также отстранить Молотова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать убытки в сумме 2 568 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества Молотов Е.Ю. 19.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.05.2016.

Ахматгалиев Михаил Викторович, Юнзин Вадим Витальевич 23.05.2016 обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.05.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 31.05.2016 заявления Ахматгалиева М.В., Юнзина В.В. от 23.05.2016 и заявление конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. от 19.05.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Ахматгалиева М.В., Юнзина В.В. от 23.05.2016 и заявление конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. от 19.05.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.05.2016 и жалоба Банка на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Молотова Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Агроснабком", Агасиев Фикрет Агасиевич, Крестьянское хозяйство Смирнова Алексея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр", общество с ограниченной ответственностью "Московия".

От Ахматгалиева М.В. поступило ходатайство от 25.07.2016 об отказе от предъявленных требований.

Определением суда от 19.02.2018 суд прекратил производство по заявлению Ахматгалиева М.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., Юнзина В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.05.2016, а также в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. и заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.

Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. и заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Молотов Е.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Молотовым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. направил запросы в Гостехнадзор, УФССП по Вологодской области, ГИМНС МЧС России, МИФНС N 11 по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, Управление ГИБДД УМВД России.

Ответы указанных выше государственных органов на запросы поступили в срок до 28.07.2016, кроме ответа ГИБДД УМВД России, который отказал в предоставлении информации.

В связи с отказом ГИБДД УМВД России в предоставлении информации, конкурсный управляющий, после повторного обращения в указанный орган с запросом, дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов.

Истребуемые у ГИБДД УМВД России документы поступили в материалы дела 15.04.2016.

Также в целях получения документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, Молотов Е.Ю. направлял запросы в кредитные организации о предоставлении выписок и обратился в суд с заявлением об истребовании документов у Пылова А.А.

Несмотря на получение ответов на запросы регистрирующих органов не в полном объеме конкурсным управляющим Молотовым Е.Ю. 01.09.2015 издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника для формирования конкурсной массы, согласно которому для проведения инвентаризации установлен до 01.02.2016.

Инвентаризация имущества должника на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. документов проведена до окончания указанного в приказе о проведении инвентаризации срока (18.01.2016), сведения о её проведении опубликованы на ЕФРСБ 19.01.2016 с указанием на возможность их уточнения в связи с поступлением документов от должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что хотя инвентаризация имущества и проведена за пределами шестимесячного срока с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, однако осуществление указанных действий в такие сроки было обусловлено необходимостью получения информации об имуществе должника из регистрирующих органов, в том числе посредством подачи в суд соответствующих заявлений.

Доказательства того, что с учетом направления в вышеуказанные органы соответствующих запросов и получения ответов на них осуществление инвентаризации могло быть осуществлено в более короткие сроки материалы дела не содержат.

В целях проведения оценки имущества Общества конкурсным управляющим Молотовым Е.Ю. и Агентством оценки и права "Партнер" ИП Савенковым С.Е. 29.01.2016 заключен договор на проведение оценки имущества должника.

Указанным договором установлен срок проведения оценки с 29.01.2016 по 01.03.2016.

Ввиду недостаточности документов для проведения оценки конкурсным управляющим у Банка запрошены следующие документы: на объекты недвижимости - свидетельства о праве собственности, технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости; на транспортные средства - паспорта транспортных средств; на самоходную технику - паспорта самоходной машины, представленные Банком в полном объеме лишь 03.03.2016.

После получения всех необходимых для проведения оценки документов ИП Савенковым С.Е. подготовлены отчеты, которые по акту от 05.04.2016 переданы конкурсному управляющему Молотову Е.Ю.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты окончания инвентаризации и оценки имущества Общества со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения.

Следовательно, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении жалобы в данной части.

Также Банком заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче залогового имущества должника в пользование третьим лицам без согласования с Банком, в утрате возможности увеличения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2015 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 333 558 152 руб. 66 коп., которые определением суда от 15.05.2016 установлены как обеспеченные залогом имуществом должника.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим Молотовым Е.Ю. после получения сведений о составе имущества должника было направлено два запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вариант" с предложением предоставить документы, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью "Вариант" возникло право аренды на имущество Общества.

В ответ на данные запросы от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" конкурсному управляющему Молотову Е.Ю. поступила информация, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Вариант" не является арендатором имущества должника, по имеющимся данным базу КХ "Север" арендует общество с ограниченной ответственностью "Агроснабком".

После получения вышеуказанной информации конкурсный управляющий направил запрос в общество с ограниченной ответственностью "Агроснабком" о предоставлении документов, подтверждающих возникновение у него права аренды на имущество должника.

В ответ на вышеуказанный запрос конкурсному управляющему Молотову Е.Ю. поступил ответ от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабком", в котором указано, что Обществом в лице директора Пылова А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабком" был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 01/12-14 и ряд дополнительных соглашений.

Получив вышеуказанную информацию, конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроснабком" уведомление о расторжении договора.

После получения вышеуказанного уведомления имущество, принадлежащее должнику, по акту приема-передачи от 20.03.2016 возвращено Обществу.

Также из материалов дела усматривается, что в целях освобождения незаконно используемого имущества должника, конкурсным управляющим приняты следующие меры:

- в отношении конюшни площадью 354,1 кв.м. в Вологодский районный суд Вологодской области 22.04.2016 подано исковое заявление об обязании Агасиева Ф.А. освободить незаконно занятое нежилое помещение.

- в отношении здания автогаража площадью 1902,6 кв.м. подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области с об обязании КХ Смирнова А.В. освободить незаконно занятые нежилые помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что залоговое недвижимое имущество должника передано в пользование третьих лиц (договор на оказание услуг от 01.12.2014 N 01/12-14 с ООО "Агроснабком") бывшим руководством должника Пыловым А.А. до введения процедуры конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по освобождению указанного имущества от незаконного использования третьими лицами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был согласовать передачу вышеуказанного залогового имущества в аренду, и непринятие таких мер Молотовым Е.Ю. привело утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Также Банк ссылается на неправомерную передачу имущества должника (здание автогаража площадью 1902,6 кв. м.; здание гаража площадью 711 кв. м.; здание конюшни площадью 354,1 кв. м.; трактор Challenger ТС739960, 2012 года выпуска; трактор Challenger ТС739962, 2012 года выпуска; ножевая борона TUME6400S, 2011 года выпуска; трактор Беларус 82.1 ТА 182880 с фронтальным погрузчиком ROBUS FZ60 2007 года выпуска; механическая сеялка D9-120 2012 года выпуска; трактор ДЖОН ДИР модель 6920, ТС068686, 2008 года выпуска; трактор ДЖОН ДИР модель 6920, ТВ039460, 2007 года выпуска; автомобиль КАМА345144, 2007 года выпуска; прицеп самосвальный СЗАП 8551А, 2007 года выпуска) конкурсным управляющим должника на основании договора хранения СХПК колхоз "Стризнево".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров хранения имущества.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора оказания услуг от 01.12.2014 N 01-12-14 Молотову Е.Ю. поступил запрос от общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" о возможности передачи имущества в аренду. К данному договору приложен проект договора аренды имущества.

В письме от 28.03.2016 Молотов Е.Ю. уведомил Банк о том, что для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, заключен договор хранения имущества от 21.03.2016 сроком на 1 месяц до согласования с Банком договора аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с вышеуказанным договором, заключенным между СХПК колхоз "Стризнево" (хранитель) и Обществом в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. (поклажедатель), Общество передает СХПК колхоз "Стризнево" сельскохозяйственную технику и недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к договору.

В силу положений, предусмотренных пунктами 1.2 - 1.4 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор хранения является одновременно и актом приема-передачи имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. Имущество, передаваемое по договору хранения, определенное в приложении N 1 к договору, находится в залоге у Банка. Хранитель обеспечивает охрану техники и недвижимого имущества от незаконных посягательств третьих лиц, самостоятельно и за свой счет проводит техническое обслуживание техники поклажедателя, осуществляет все работы в соответствии с требованиями и стандартами изготовителя, предусмотренными при прохождении технического обслуживания техники. Исполнитель за свой счет приобретает расходные материалы (запасные части, жидкости, смазки, масла), необходимые для технического обслуживания техники.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора в счет оплаты услуг по договору хранения, хранитель бережно и добросовестно использует имущество, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, осуществление мероприятий, связанных с охраной имущества, техническое обслуживание техники, приобретение расходных материалов, необходимых для технического обслуживания и иные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в ходе исполнения данного договора.

Соглашением от 21.03.2016 в договор хранения внесены изменения и пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "хранитель оказывает услуги поклажедателю по хранению недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у Банка безвозмездно".

Дополнительными соглашениями от 21.04.2016, 03.05.2016, 03.08.2016, сроки договора хранения неоднократно продлевались.

В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанного договора с дополнительными соглашениями в адрес Банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества имущество передано на ответственное хранение СХПК колхоз "Стризнево".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что залоговое имущество предоставлялось хранителю во владение и пользование, равно как данный вывод не следует из текста договора хранения с учетом внесения в пункт 3.1 этого договора изменений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре хранения действия должник имел возможность осуществлять самостоятельно, как и доказательств использования залогового имущества третьими лицами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего в части передачи залогового имущества третьим лицам, которые пользуются залоговым имуществом, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недопущении Молотовым Е.Ю. при проведении процедуры банкротства Общества нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), и о недоказанности кредиторами того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк не доказал и суд первой инстанции не установил, что Молотов Е.Ю. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Молотова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Вопреки аргументам апеллянта, в части отказа во взыскании с Молотова Е.Ю. убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Молотова Е.Ю. убытков в сумме 2 568 000 руб. конкурсный кредитор сослался на непоступление в конкурсную массу арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением Молотова Е.Ю. и причинением убытков.

Доказательств обратного не представлено Банком ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова