Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-1343/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А63-20029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Палиева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-20029/2017 (судья Соловьева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Палиеву Ивану Владимировичу (ОГРН 315619600023382)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Палиеву Ивану Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании по договору от 04.04.2016 N 627 основного долга в сумме 225 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 361,13 руб., неустойки в сумме 176 419,20 руб., по договору от 26.10.2016 N 2018 основного долга в сумме 20 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 151,47 руб., неустойки в сумме 14 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества по договору от 04.04.2016 N 627 основной долг в сумме 225 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 71 361,13 руб., неустойку в сумме 175 968 руб., по договору от 26.10.2016 N 2018 основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 151,47 руб., неустойку в сумме 14 760 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 3 237 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи от 04.04.2016 N 627 и от 26.10.2016 N 2018. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет является неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 24.012018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, поскольку неверно определен период расчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-20029/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи от 04.04.2016 N 627 (далее - договор N 627), согласно пункту 3.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену. В цену товара, могут входить отдельные консультации специалистов продавца по возделыванию сельскохозяйственных культур. Консультации предоставляются по письменной просьбе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 627 продавец передает покупателю следующий товар: цунами, КЭ в количестве 100 л, РАП, ВР (360г/л) в количестве 200 л, фалькон, КЭ (250+167+43 г/л) в количестве 100 л, гумат калия в количестве 200 л. Срок поставки указанной продукции - 25.03.2016. Общая сумма договора составляет 318 000 руб. (пункт 4.1 договора N 627).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора N 627 передача товара производится на складе покупателя, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 34, кв. 46.

Ответственность по своевременной выборке товара со склада продавца в сроки, установленные пунктом 4 договора несет покупатель. Риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента его приемки представителем покупателя. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения представителю покупателя, полномочия которого определены доверенностью и подписания сторонами товарной накладной.

Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 225 600 руб. до 15.10.2016; 92 400 руб. до 06.04.2016. Покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 15.10.2016 (пункт 6.2 договора N 627).

В силу пункта 3.2 договора N 627 товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2. договора N 627 до полной оплаты, переданный по настоящему договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 6.2. договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 договора N 627 в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 6.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 318 000 руб., что подтверждается подписанными ответчиком, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, товарными накладными от 07.04.2016 N 946, от 08.04.2016 N 997, от 12.04.2016 N 1104.

Оплата указанного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 23 (л.д 65), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 225 600 руб.

26.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи N 2018 (далее - договор N 2018), согласно пункту 3.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

В цену товара, могут входить отдельные консультации специалистов продавца по возделыванию сельскохозяйственных культур. Консультации предоставляются по письменной просьбе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2018 продавец передает покупателю следующий товар - ламадор, КС (250 г/л + 150 г/л) в количестве 5 л. Срок поставки указанной продукции - 26.10.2016. Общая сумма договора составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора N 2018).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора N 2018 передача товара производится на складе покупателя, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 34, кв. 46. Ответственность по своевременной выборке товара со склада продавца в сроки, установленные пунктом 4 договора несет покупатель. Риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента его приемки представителем покупателя. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения представителю покупателя, полномочия которого определены доверенностью и подписания сторонами товарной накладной.

Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 20 000 руб. до 05.11.2016. Покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 05.11.2016 (пункт 6.2 договора N 2018).

В силу пункта 3.2 договора N 2018 товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2. договора N 2018 до полной оплаты, переданный по настоящему договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 6.2. договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 договора N 2018 в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 6.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 20 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, товарной накладной от 28.10.2016 N УТ 000002466.

Оплата указанного товара в сроки указанные в пункте 6.2 договора N 2018 ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам N N 627, 2018 составляет 245 600 руб.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам N N 627, 2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договорам N N 627, 2018 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договоров N N 627, 2018 обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнил. Сумма долга в размере 245 600 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 637 за период с 12.04.2016 по 10.11.2017 в сумме 71 361,13 руб., по договору N 2018 за период с 28.10.2016 по 10.11.2017 в сумме 4 151,47 руб.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п. 6.2 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неверно исчислена дата с которой подлежит расчету проценты за пользование коммерческим кредитам по договорам N 637 и N 2018. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитам, согласно которому размер процентов по договору N 367 подлежит исчислению с 07.04.2016 по 10.11.2017 (с учетом поставки товара 07.04.2016, 08.04.2016, 13.04.2016 и составляет 71 757,86 руб., по договору N 2018 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит исчислению с 28.10.2016 по 10.11.2017 и составляет 4 151,48 руб.

В свою очередь, размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитанный судом первой инстанции превышает размер заявленных истцом требований. Но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 367 в размере 71 361, 13 руб., по договору N 2018 в размере 4 151, 47 руб.

Ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является неверным, ответчик контррасчет не представил, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания произведенного расчета арифметически неверным.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 637 в размере 176 419,20 руб., по договору N 2018 в размере 14 800 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договоров стороны установили, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен Покупателем в срок, указанный в п. 6.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании с предпринимателя пени по договору N 637 и N 2018.

В свою очередь, произведенный истцом является арифметически неверным, поскольку не правильно рассчитана дата с которой подлежит начислению пеня.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому расчет по договору N 637 следует производить с 17.10.2016 по 10.11.2017 и ее размер составляет 175 968 руб.; расчет по договору N 2018 следует производить с 07.11.2016 по 10.11.2017 и ее размер составляет 14 760 руб. Произведенный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Размер неустойки соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров размер неустойки был принят покупателем. Дополнительных соглашений об изменении размера неустойки в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 637 и N 2018 и с учетом произведенного перерасчета пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части в размере 190 728 руб.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся коммерческой деятельностью, следовательно, по инициативе суда не может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 28.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ИП главы КФХ Палиева И.В. доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ИП главы КФХ Палиева И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-20029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Палиева Ивана Владимировича (ОГРН 315619600023382) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова