Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 06АП-1839/18

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А04-8661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тыгдинская средняя общеобразовательная школа - Ланкина Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 2/2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "НОТЕХ-2000" - Бояров А.В.,

представитель по доверенности от 01.03.2018 N 001/03-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тыгдинская средняя общеобразовательная школа

на решение от 09.01.2018

по делу N А04-8661/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Тыгдинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1022800929601, ИНН 2818003453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОТЕХ-2000" (ОГРН 1022502284727, ИНН 2540073582)

о взыскании 4 694 556 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Тыгдинская средняя общеобразовательная школа (далее - МОБУ Тыгдинская СОШ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "НОТЕХ-2000" (далее - ООО "НОТЕХ-2000", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 694 556 руб. 90 коп. (10 % цены договора).

Требование обосновано нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на проведение строительных работ по реконструкции помещения от 18.07.2013 N 3.

Решением от 09.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОБУ Тыгдинская СОШ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы по договору фактически выполнены и окончены в сентябре 2014 года, является необоснованным; полагает, что акты приема-передачи от 19.09.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 07.04.2015, технический паспорт спорного объекта от 10.10.2014, письмо от 06.07.2014 N 14-139, письмо от 09.12.2014 N 09-04/2254, акт разногласий от 19.09.2014, акты приема-передачи исполнительной документации от 13.10.2014, перечень акта освидетельствования скрытых работ от 13.10.2014 не подтверждают факт приемки выполненных работ.

Настаивает на том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, ссылается на подачу встречного искового требования в рамках дела N А04-4904/2017 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору от 18.07.2013 N 3, который возвращен судом определением от 31.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОТЕХ-2000" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно, даны пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между МОБУ Тыгдинская СОШ (заказчик) и ООО "НОТЕХ-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на проведение строительных работ по реконструкции помещений, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами или привлеченными, в порядке, предусмотренном договором, силами средствами работы по реконструкции здания бывшего Дома быта под дошкольное учреждение в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Объемы работ указаны в техническом задании (Приложение N 1).Техническое задание основано на проектно-сметной документации, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошло государственную экспертизу и утверждение в установленном порядке и подтверждено соответствующим разрешением. Место выполнение работы: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Советская, 17 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 46 945 569 руб., является твердой и не подлежит изменению.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 28 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения от подрядчика счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Во исполнение заключенного договора, истцом выполнены работы по договору на сумму 46 945 569 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 07.04.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

07.04.2015 сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта КС-11.

Поскольку заказчиком произведена частичная оплата за выполненные истцом работы в размере 42 750 600 руб., перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 194 969 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2017 по делу N А04-4904/2017 с МОБУ Тындинская СОШ в пользу ООО "НОТЕХ-2000" взыскан основной долг за выполненные работы в размере 4 194 969 руб. и неустойка за просрочку оплаты работ за период с 21.05.2015 по 21.08.2017 в размере 1 055 896 руб. 34 коп.

Таким образом, факт выполнения ООО "НОТЕХ-2000" работ по договору от 18.07.2013 N 3 в полном объеме подтвержден.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны сторонами 07.04.2015, ответчиком нарушен предусмотренный договором от 18.07.2013 N 3 срок выполнения работ более чем на 10 дней, начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 694 556 руб. 90 коп.

Претензией от 01.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

До принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок выполнения работ сторонами продлевался до 30.04.2014.

Дополнительное соглашение от 06.05.2015 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства продления срока выполнения работ, поскольку дата подписания соглашения (от 06.05.2015) установлена сторонами позже указанного в нем срока выполнения работ (30.09.2014), кроме того, данное соглашение подписано со стороны истца неуполномоченным лицом - Озеровой И.Н. (приказ об увольнении должностного лица от 10.11.2014 N 125).

Как следует из условий пункта 7.3.1 договора, установленная сторонами в абзаце втором неустойка (штраф) предусмотрена как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ более чем 10 дней, установленного пунктом 1.4 договора. Соответственно, такая неустойка имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с обязательством по оплате выполненных работ, возникающим у истца (заказчика) с момента подписания акта выполненных работ.

Следовательно, датой нарушения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по сроку выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена абзацем вторым пункта 7.3.1 договора, является 01.05.2014, то есть следующий день за днем окончания срока выполнения работ по договору, установленного дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору от 18.07.2013 N 3.

Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права заявлением иска о взыскании неустойки (единовременного штрафа в размере 10 % от цены договора) и оснований связывать начало течения срока давности по ее взысканию с наступлением обязанности по оплате выполненных работ, а также с моментом принятия результата работ путем подписания актов формы КС-2 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, истек 01.05.2017. Учитывая дату подачи иска - 02.10.2017 (согласно штампу суда на исковом заявлении), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права избранным способом.

Доводы заявителя, со ссылкой на подачу учреждением встречного иска о взыскании с ООО "НОТЕХ-2000" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 694 556,90 руб. в рамках дела N А04-4904/2017, несостоятельны, поскольку такой иск (возвращен определением суда от 31.07.2017) подан МОБУ Тыгдинская СОШ за пределами срока исковой давности - 31.07.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о моменте выполнения подрядчиком работ по спорному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2018 по делу N А04-8661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова