Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-3203/18

г. Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А72-16509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года по делу NА72-16509/2017 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,

о взыскании 1789835 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", ответчик) о взыскании основного долга за полученный газ в декабре 2016 года по договору поставки газа N Д57-5-0877/13 от 01.10.2013 в размере 1543114 руб. 01 коп., пени за период с 11.01.2017 по 30.10.2017 в размере 231769 руб. 09 коп. и за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" пени в размере 169742 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (прежнее наименование - ОГКП "Областное коммунальное хозяйство") (покупатель) был заключен договор поставки газа N Д57-5-0877/13 от 01.10.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.10.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 132 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (л.д. 27-35).

Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за поставляемый газ производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года осуществил поставку ответчику газа в объеме 239,095 тыс. куб. м на сумму 1543114 руб. 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа N Д5-0877/13-12 от 31.12.2016 (л.д. 42).

На оплату поставленного газа истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 29718 от 31.12.2016 на сумму 1543114 руб. 01 коп. (л.д. 43-44).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1543114 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МК-08/10186 от 18.08.2017 с требованием в срок до 18.09.2017 оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 22.08.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 45-46).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1543114 руб. 01 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 231769 руб. 09 коп., начисленную на сумму основного долга за период с 11.01.2017 по 30.10.2017 и за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходя из представленных ответчиком сведений о средних ставках размещения денежных средств на депозитах и привлечения кредитных средств в кредитных организациях коммерческими организациями, в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил законную неустойку исходя из 11% годовых, которая по своему значению приближена к размеру ответственности, установленной статьей 25 Закона N 69-ФЗ.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд не исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ставки Банки России, существовавшей в данный период.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком было заявлено, что при проведении анализа банковских процентных ставок по краткосрочным вкладам и кредитам для юридических лиц на срок до одного года размер ставок по вкладам не превышал 7% годовых, а размер ставок по кредитам на срок до одного года составлял в порядке 11,8% годовых, а согласно расчету истца сумма пени за период с 12.03.2017 по 10.04.2017 составила 19,8%, с 11.04.2017 по 30.04.2017 составила 25,9%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерно превышает ставки по кредитам, что говорит о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, содержит выводы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной ответчиком в отзыве информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам усматривается, что размер неустойки незначительно превышает вышеуказанные ставки по кредитам.

Вышеуказанное превышение процента законной неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам не нарушает баланса прав должника и кредитора. Законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года по делу N А72-16509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина