Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-19803/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-250178/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года

по делу N А40-250178/17, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 121354, Москва, ул. Витебская, 9, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; 107045, Москва, переулок Б. Головин, 21)

о взыскании 157 165 рублей 58 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальвагоноремонт", ответчик) о взыскании 157 165 рублей 58 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что заявление о недостатках произведенных ремонтных работ были сделаны истцом за пределами установленного договором гарантийного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20 марта 2018 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2009 между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "Дальвагоноремонт" (подрядчик) заключен договор N НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым ответчик по поручению истца выполнял ремонты вагонов последнего.

Ответчик выполнил ремонт вагонов истца N N 56003346, 73070583, 61569737, 58577651, 52943586, 54155551, 52473618, 53595021, 53121059, 54152278, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако в процессе эксплуатации данные вагоны и их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Расходы истца на устранение недостатков в результате проведенных ремонтов составили 157 165 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, и отмечает следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неисправности обнаружены за пределами сроков гарантии, установленных договором, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 18-19 мая 2011 г.), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (пункт 17.3 Руководства). Согласно пункту 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства). При этом руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012, предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет. Причем порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Так, в процессе эксплуатации вагонов, отремонтированных ответчиком, истцом были обнаружены дефекты, о чем комиссией был составлен акт рекламация по форме ВУ-41. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования комиссией было установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем неисправные вагоны были направлены в текущий ремонт, который был оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела во всех без исключения случаях неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом, все неисправности возникли по причине некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что по ряду вагонов, ремонт которых был произведен на предприятии ответчика, буксовые узлы имели неисправности, однако не достигли критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона; утверждая, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов и основания для направления вагонов в ремонт установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

Согласно названного документа, помимо повышенного нагрева буксового узла, как такового, проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (пункт 3.3.2); при этом, признаками не исправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2 Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (пункт 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии с Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда от 30.12.1996 N ЦВ-ЦЩ, в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются "Тревога 0", "Тревога 1", "Тревога 2" (пункт 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (пункт 2.7).

Тревога 0, является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (пункт 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня: Тревога 0 и Тревога 1, не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (пункт 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком не исправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом, по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-250178/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко