Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-1385/18

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

Дело N А63-22637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-22637/2017 (судья Галушка В.В.),

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хаджибиеков Р.Ш. по доверенности от 09.01.2018 N 03/03,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал", г. Невинномысск, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 723 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Водоканал" о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества события и состава правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении противоречат сведениям, указанным в постановлении о наложении штрафа.

Указывает о том, что обязательные для размещения сведения, предусмотренные частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" невозможно было разместить, так как предприятием заключены договоры с субъектами естественной монополии и суммы, подлежащие к оплате неизвестны.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-22637/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением проанализирован официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения заявителем сроков и полноты информации, подлежащей размещению в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона N 223-ФЗ;

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе анализа сайта www.zakupki.gov.ru заинтересованным лицом установлено, что заказчиком за сентябрь 2017 года вышеуказанные сведения размещены 23.10.2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, заказчиком требования о размещении информации о заключенных договорах, установленные частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выполнены с нарушением установленных сроков.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заинтересованное лицо возбудило дело об административном правонарушении N 723 и назначило административное расследование, о чем вынесло определение от 07.11.2017 (т.1 л.д. 103).

В данном определении законному представителю общества предложено явиться 13 ноября 2017 года в 12 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по выявленному нарушению (т.1 л.д. 104).

Данное определение направлена в адрес общества 07.11.2017 заказным письмом с уведомлением N 03/12914 (т.1 л.д.102).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении N 723 без участия представителей (т.1 л.д. 98).

Антимонопольным органом 13.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 452 (т.1 л.д. 81-83).

Настоящий протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состояться 23 ноября 2017 года в 09 часов 40 минут (т.1 л.д. 83).

Копия настоящего протокола направлена в адрес общества 14.11.2017 заказным письмом с уведомлением N 03/13201.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 23.11.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 723, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ определено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона: действия АО "Водоканал" г. Невинномысск, выразившиеся в нарушении сроков размещения сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на сайте zakupki.gov.ru не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Субъект правонарушения: АО "Водоканал" г. Невинномысск.

Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Время совершения правонарушения - 23.10.2017 года (дата размещения сведений, предусмотренных частью 19 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на сайте zakupki.gov.ru с нарушением сроков, предусмотренных данным законом).

Место совершения правонарушения - г. Невинномысск (место нахождения АО "Водоканал" г. Невинномысск).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У АО "Водоканал" г. Невинномысск имелась возможность для соблюдения правил и норм части 19 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" за нарушение которой частью 4 статьи 7.32.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но АО "Водоканал" г. Невинномысск не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом так же не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления административным органом исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, антимонопольным органом правомерно признаны данные обстоятельства смягчающими, согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении противоречат сведениям, указанным в постановлении о наложении штрафа - отклоняется.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Общество в своем заявлении об оспаривании постановления указывает на то, что в протоколе и в постановлении о наложении штрафа указаны разные даты совершения административного правонарушения, а также объективные стороны.

Апелляционный суд установил, что в ходе административного производства должностным лицом Ставропольского УФАС России не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы АО "Водоканал" г. Невинпомысск.

Не размещение информации в установленный законом срок и размещение ее за пределами данного срока приводит к действиям, связанным с несвоевременным размещением обязательной информации, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Данные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении, а также детально изложены в постановлении о наложении штрафа N 723.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательные для размещения сведения, предусмотренные частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" невозможно было разместить, так как предприятием заключены договоры с субъектами естественной монополии и суммы, подлежащие к оплате неизвестны - отклоняется.

Нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" возложена на заказчика обязанность по размещению обязательной информации о стоимости заключенных договоров не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным.

Судом первой инстанции верно установлено, что другие заказчики своевременно размещают информацию, предусмотренную частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", например:

- государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог";

- государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление";

- государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводокапал";

- акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр".

У АО "Водоканал" г. Невинпомысск имелась возможность разместить обязательную информацию, предусмотренную частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции верно указал, что АО "Водоканал" г. Невинпомысск не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которая приобщена к материалам дела.; следовательно, применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ не представлялось возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-22637/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-22637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева