Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1683/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-26865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2018 года по делу N А33-26865/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 356 888 рублей 49 копеек пени за период с 20.07.2017 по 23.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 356 888 рублей 49 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает, что пени за период с 20.07.2017 по 23.11.2017 должны быть уменьшены до размера, рассчитанного по ключевой ставке в 10,9% и составлять 920 355 рублей 57 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по передаче электрической энергии.

В июне 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 488 170 рублей 58 копеек, в июле 2017 года - на сумму 12 778 952 рубля 32 копейки, о чем составлены акты об оказании услуг за июнь - июль 2017 года (документы представлены в электронном виде).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры (документы представлены в электронном виде).

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 356 888 рублей 45 копеек за период с 20.07.2017 по 23.11.2017 (с учетом уточнения).

Требованием (претензией) от 23.08.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность и неустойку (документ представлен в электронном виде).

В связи с тем, что задолженность и пени ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых уточнений и отказа от исковых требований в части судом рассматривается требование о взыскании 1 356 888 рублей 45 копеек пени за период с 20.07.2017 по 23.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. При взыскании пени суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, истец в июне-июле 2017 года оказал, а ответчик принял услуги на сумму 24 267 122 рубля 90 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного п.п. 15(3) Правил N 861.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.07.2017 по 23.11.2017 в размере 1 356 888 рублей 49 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не подтверждением исключительности рассматриваемого случая и обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на опубликованные в статическом бюллетене Банка России N 5 (288) сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств. Сам по себе средний размер платы по краткосрочным кредитам (10,9%) не является основанием для снижения законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-26865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская