Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-5524/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А21-9286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5524/2018) общества с ограниченной ответственностью "Картэ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу А21-9286/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЗК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Картэ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская заготовительная компания" (ОГРН 1163926053587 ИНН 3914021739, 238151, область Калининградская, район Черняховский, город Черняховск, улица Российская, дом 13, корпус 3, квартира 32, далее - ООО "БЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэ" (ИНН 3906174393 ОГРН 1073906020209, 236005, область Калининградская, город Калининград, улица Печатная, дом 51, этаж 2, кабинет 5, далее - ООО "Картэ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2016 N 27/04/16 и 324 000 руб. неустойки за период с 30.10.2016 по 18.09.2017.

Решением от 17.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение факта исполнения своих обязательств ответчик представил оригинал и заверенную копию товарной накладной от 20.06.2016 о передаче древесины по договору N 27/04/16 от 27.04.2016, являющимся доказательством исполнения обязательств по договору.

Ответчик также указал, что суд не учел, что ответчик ответил на претензию истца (ответ исх. N 10 от 26.06.2017) указав, что акт сверки, представленный ООО "БЗК", является недостоверным и просило представить оригинал договора купли-продажи древесины.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в материалы дела ответчиком представлен двусторонний акт сверки, скрепленный печатями и подписями сторон, согласно которому, по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб., однако 31.01.2017 протоколом собрания учредителей ООО "Картэ" был избран генеральным директором Добровольский А.Ф. (запись в ЕГРЮЛ внесена 09.02.2017), тогда как представленный в материалы дела акт сверки подписан 31.01.2017 бывшим генеральным директором ООО "Картэ" Коченовым И.В.

При этом, ответчик отмечал, что бывший генеральный директор ООО "Картэ" отказывался передавать документы финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик указал на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО "Картэ" (продавец) и ООО "БЗК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/04/16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить лесные насаждения на территории Калининградской области, Калининградского лесничества, Северного уч. Лесничества - 1235 куб.м. ТВ (п. 1.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что исполняя свои обязанности по договору, покупатель (истец) платежными поручениями от 27.04.2016 N 3 и от 06.05.2016 N 4 перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче товара ни в установленный договором срок (до 26.10.2016), ни до настоящего времени, не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму предоплаты, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2 договора продавец обязался передать покупателю лесные насаждения на лесном участке, относящиеся к ним документы, в объеме, установленном договором, в срок до 30.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в качестве доказательства поставки товара по договору представил в суд товарную накладную от 20.06.2016 о передаче древесины.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанный документ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом установлено, что порядок приемки-сдачи лесов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора каждая лесосека продается продавцом покупателю по акту приемки-сдачи лесосеки по установленной форме, являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с актом приемки-сдачи лесосеки продавец передает покупателю технологическую карту, утвержденную Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и материалы отвода лесосеки.

Таким образом, стороны предусмотрели специальный порядок приемки-сдачи лесосеки, однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного порядка, а именно не представлены акт приемки-сдачи лесосеки, технологическая карта и материалы отвода лесосеки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, осуществляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не представил в суд оформленные вышеуказанные документы, и, как следствие, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Тем самым, апелляционный суд полагает, ответчик, не доказав факт поставки истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Поскольку материалами дела, подтверждено перечисление истцом денежных средств по договору, а доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты отсутствуют, и доказательств его принятия истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора ответчик обязан был передать истцу лесные насаждения на лесном участке в срок до 30.10.2016.

Согласно абзацу 2 п. 6.2 договора в случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за непоставку товара в размере 324 000 руб. за период с 30.10.2016 по 18.09.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ознакомился с материалами дела 22.11.2017.

Вместе с тем, суд отложил судебное заседание, назначенное на 05.12.2017, на 16.01.2018, тем самым предоставив ответчику возможность представить в суд как отзыв на иск, так и дополнительные доказательства.

Однако ответчик в срок до 16.01.2018 отзыв не представил, как не представил и дополнительных доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд рассмотрев дело по существу в судебном заседании 16.01.2018, не нарушил права ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина