Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2853/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А66-17076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновской Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-17076/2017 (судья Рощупкин В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; место нахождения: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константиновской Анастасии Михайловне (ОГРНИП 314690602300025, ИНН 694000877160; место нахождения: Тверская область, город Калязин) о взыскании 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-17076/2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита - "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 на основании договора уступки N РД0072932, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010 в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ.

Истец также является правообладателем товарных знаков в виде изображения:

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ (дата приоритета 14.09.2012 г.), в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ (дата приоритета 14.09.2012), в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Заяц" по свидетельству N 580017, дата регистрации 08.07.2016, в отношении 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ (дата приоритета 28.05.2015), в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, согласно которому данные права были переданы от автора рисунков Кузовкова О.Г.

В обоснование иска указано, что 29.07.2017 истец в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Красноармейская, д.21, по договору розничной купли-продажи был приобретен у ответчика товар - DVD-диск с анимационными фильмами "Маша и Медведь" и "Машины сказки".

Истец в обоснование иска также ссылался на видеофиксацию обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, усматривая, что приобретенный товар распространяется ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, на товаре отсутствуют обязательные сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает исключительные права последнего, на основании статей 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, п. 4. 1515 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав обоснованным по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, а также произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита - "Маша и Медведь", произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", "Заяц", являются самостоятельными объектами авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 указанной выше статьи авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Авторами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. Студия "Анимаккорд" являлась изготовителем аудиовизуального произведения, чьи права как лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определены в статье 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием. Данный мультипликационный сериал представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет.

Возникновение у Студии "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" подтверждается представленными в материалы дела договорами авторского заказа, лицензионными договорами, свидетельствами.

Содержащееся на упаковке DVD-диска с анимационными фильмами "Маша и Медведь" и "Машины сказки" изображения с персонажем "Медведь", "Маша" и "Заяц" и надписи "Маша и Медведь" представляют собой стоп-кадр аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Нанесение на упаковку товара стоп-кадра серий аудиовизуального произведения указывает на использование данной серии и свидетельствует о нарушении исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание приведенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом принадлежности ему исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" и изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком 29.07.2017 на сумму 140 руб. 00 коп., который содержит сумму, дату розничной купли-продажи, ИНН продавца, видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара и DVD-диском.

Доводы апеллянта о необоснованности признания судом видеозаписи покупки в качестве надлежащего доказательства подлежат отклонению, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного DVD-диска, видно, как оформляется покупка спорного товара, истцом получен товар, покупателю выдается чек.

Как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, доказательств продажи истцу иного DVD-диска, ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

К свидетельским показаниям Чистяковой Н.В. апелляционный суд относится критически, поскольку она является знакомой ответчика, ее показания опровергаются совокупностью иных доказательств, собранных по настоящему делу.

Оспаривание ответчиком полномочий лица, осуществившего контрольную закупку, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности отличить контрафактный товар от оригинала без экспертизы апелляционный суд отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Основным признаком контрафактности товара в данном случае является факт введения его в гражданский товарооборот без разрешения правообладателя с отсутствием обязательного указания на товаре на правообладателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на реализацию товара с размещенными на нем товарными знаками, сведения о наличии у ответчика прав использования поименованных товарных знаков, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156, N 580017 в сумме 40 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак) удовлетворено правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика 140 руб. 00 коп., понесенных в связи с закупкой контрафактного товара (товарный чек от 29.07.2017. на сумму 140 руб. 00 коп.), а также судебных расходов, связанных с услугами почтовой организации для направления иска и претензии в адрес ответчика, в размере 413 руб. 21 коп., и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-17076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновской Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина