Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18367/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-229010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Российские космические системы", Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-229010/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1409),

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к АО "Российские космические системы" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789), о взыскании пени по государственному контракту N 754-8452/16/116 от 21.09.2016 г. в размере 48.525.677,20 рублей,

при участии:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2017,

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Российские космические системы" пени по государственному контракту N 754-8452/16/116 от 21.09.2016 г. в размере 48.525.677,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40- 229010/17, взыскано с Акционерного общества "Российские космические системы" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" сумму неустойки согласно Государственному контракту N754-8452/16/116 от21.09.2016 г. в размере 29.567.965 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос".

Госкорпорация "Роскосмос" также не согласна с решением Арбитражного суда города Москвы, считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40- 229010/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 754-8452/16/113 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание полномасшабной системы мониторинга критически важных объектов и опасных грузов" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с п.3.4 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.11.2016 N 1 ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.11.2016 N 1 срок выполнения работ по этапу N 1:начало -21.09.2016, окончание - 31.03.2017, цена этапа N 1 - 191.131.000 рублей.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно п.4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 30.03.2017 N ТЕ-7586 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 30.03.2017 N И-250/998), заказчик направил мотивированный отказ от приемки этапа ОКР исх. от 21.04.2017 N ХМ-3795, доработанный акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчётные документы по этапу N1 повторно поступили на утверждение заказчику вх. от 19.06.2017 N ТЕ-15231 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 19.06.2017 NИ-250/1612), акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N1 контракта утвержден заказчиком 30.06.2017.

В связи с просрочкой выполнения исполнителем обязательств по контракту истцом в соответствии с п. 8.3.2 и п. 8.3.3 контракта рассчитаны пени. Согласно расчету истца размер пени за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составил 48.525.677,20 рублей.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 48.525.677,20 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Государственный контракт заключался Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа во исполнение мероприятий, предусмотренных Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы и финансировался из бюджета Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства", осуществление прав и обязанностей по государственным контрактам, заключенным Федеральным космическим агентством, возложено на Госкорпорацию "Роскосмос".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов. Принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 29.567.965,60 рублей (рассчитанной в цены этапа, и увеличенной вдвое).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40- 229010/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк