Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3675/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А70-15239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3675/2018, 08АП-3677/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-15239/2017 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Неустроева Андрея Дмитриевича (далее - заявитель)

к МИФНС России N 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Тюменьлесстрой" (далее - ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой", третье лицо),

о признании незаконным решения от 11.09.2017 N 15336А об отказе в государственной регистрации, о признании незаконным решения от 03.11.2017 N 100 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 11.09.2017 N 15336А, об обязании зарегистрировать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Масштаб",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Неустроев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 11.09.2017 N15336А об отказе в государственной регистрации и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 03.11.2017 N 100 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 11.09.2017 N 15336А. Кроме того, заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность зарегистрировать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 заявленные Неустроевым А.Д. требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по регистрации права собственности на объекты недвижимости в составе имущественного комплекса у ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" отсутствует, из того, что на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, имеется свидетельство, которое подтверждает право собственности третьего лица, из того, что само ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" зарегистрировано как юридическое лицо именно по указанному адресу, и из того, что до момента государственной регистрации ООО "Масштаб" не обладает гражданской правоспособностью, поэтому не вправе заключать какие-либо договоры, в том числе договоры аренды.

Суд первой инстанции указал, что в решении единственного учредителя о создании ООО "Масштаб" указывается на обязанность учредителя оплатить 100% уставного капитала (указание на размер принадлежащей учредителю доли) номинальной стоимостью 10 000 рублей (указание на номинальную стоимость доли) в течении 4х месяцев после государственной регистрации общества (указание на порядок оплаты доли), и что такое решение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 14 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Неустроева А.Д., МИФНС России N 14 по Тюменской области настаивает на том, что по сведениям органа кадастрового учета запись о помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, кабинет 4, в адресном реестре г. Тюмени отсутствует, на том, что сведений о зарегистрированных правах на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, в Едином государственном реестре недвижимости и в реестровой книге о праве собственности также не имеется, на том, что указанный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (зарегистрировано более 20 юридических лиц), и на том, что представленные заявителем документы о собственности на спорное здание не содержат сведений об описании объекта недвижимости, поэтому у регистрирующего органа отсутствовала возможность установить, является ли ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" собственником помещения, указанного заявителем в качестве места регистрации ООО "Масштаб".

Инспекция также указывает, что согласно кадастровой выписке от 20.09.2017 по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, расположено нежилое здание - гараж, мастерская, поэтому соответствующее здание не может быть использовано под сдачу в аренду с целью размещения офиса, и заявление Неустроева А.Д. о регистрации по соответствующему адресу юридического лица - ООО "Масштаб" - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, регистрирующий орган настаивает на том, что решение об учреждении ООО "Масштаб" не определяет размер и номинальную стоимость доли учредителя, и на том, что указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации соответствующего юридического лица, поэтому в рассматриваемом случае Инспекция действовала в рамках законодательства и правомерно отказала в удовлетворении заявления Неустроева А.Д.

При этом требования и доводы апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области по существу повторяют содержание апелляционной жалобы МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. УФНС России по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2017 Неустроев Андрей Дмитриевич обратился в МИФНС России N 14 по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Масштаб", с приложением к заявлению документов, необходимых для такой регистрации (т.1 л.д.18).

По результатам рассмотрения представленных Неустроевым А.Д. заявления и документов регистрирующим органом принято решение N 15336А от 11.09.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует:

1. заявление по форме N Р11001 (в представленном на государственную регистрацию заявлении нарушен раздел 5 листа Н, где заявителем подтверждается, что: представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы (ОПФ); сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны). Согласно сведениям, предоставленным регистрирующему органу Федеральной Кадастровой Палатой ФСГР, Кадастра и картографии по Тюменской области, в адресном реестре г. Тюмени запись об адресе: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 6, строение 4, не зарегистрирована.

2. решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации (предоставленное на государственную регистрацию решение N 1/17 единственного учредителя ООО "Масштаб" изготовлено с нарушением требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общество должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

Таким образом, Инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО "Масштаб" - на основании подпункта "а" (непредставление необходимых для государственной регистрации документов), подпункта "р" (наличие у регистрационного органа подтверждённой информации о недостоверности содержащихся в предоставленных документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и подпункта "х" (несоблюдение требований в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д.16-17).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Неустроев А.Д. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое решением от 03.11.2017 N 100 оставило соответствующую жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 11.09.2017 N 15336А (т.1 л.д.114-119).

Полагая, что указанное решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 11.09.2017 N 15336А об отказе в государственной регистрации ООО "Масштаб", как и решение УФНС России по Тюменской области от 03.11.2017 N 100 об отказе в удовлетворении жалобы на решение от 11.09.2017 N 15336А не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Неустроева Андрея Дмитриевича, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Неустроевым Андреем Дмитриевичем заявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Масштаб" - в связи с его созданием.

Соответствующее решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 11.09.2017 N 15336А об отказе в государственной регистрации, признанное судом первой инстанции незаконным, мотивировано тем, что в заявлении Неустроева А.Д. о государственной регистрации юридического лица указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения соответствующего юридического лица, подлежащем внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, а также тем, что решение о создании юридического лица (ООО "Масштаб") не определяет размер и номинальную стоимость доли его учредителя, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления сводятся к обоснованию законности отказа в государственной регистрации соответствующего юридического лица именно по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, указанные в решении от 11.09.2017 N 15336А об отказе в государственной регистрации, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что обозначенные выше обстоятельства, указанные Инспекцией и Управлением, не являются законными основаниями для отказа в государственной регистрации юридического лица (ООО "Масштаб") по заявлению Неустроева Андрея Дмитриевича от 06.09.2017, по тем же основаниям, которые указаны судом первой инстанции, ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным выше Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении Неустроева Андрея Дмитриевича о государственной регистрации юридического лица (ООО "Масштаб") при создании указан адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Масштаб": 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д.6, строение 4 (т.1 л.д.57-58).

При этом к указанному заявлению приложены следующие подтверждающие документ: гарантийное письмо ЗАО ПКЦ "Тюменьлесстрой", договор аренды, поэтажный план помещений, приказ о присвоении адреса, свидетельство о праве собственности N 309 от 19.07.1994, а также информация из государственного адресного реестра, сформированная на основании данных, размещенных в Федеральной информационной адресной системе в сети Интернет (по адресу: http://fias.nalog.ru/ExtendcdSearchPage.aspx) (т.1 л.д.36-45).

Так, свидетельством о праве собственности N 309 от 19.07.1994 с учетом плана приватизации 1992 года подтверждается, что ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" приобрело право собственности на здание производственной базы в составе полного имущественного комплекса "Производственно-коммерческий центр "Тюменьлесстрой". В соответствии с актом оценки к плану приватизации в перечне зданий значится гараж 1980 года постройки, а согласно техническому паспорту и поэтажному плану от 03.09.2002 спорному строению присвоены Литеры А4, А5 (т.1 л.д.43, 85-96, 97-104).

При этом согласно приказу N 02-2941 от 27.09.2002 о присвоении адреса нежилому 1-2-этажному кирпичному строению, обозначенному в техническом паспорте литерами А4, А5, на земельном участке, предоставленном под существующие здания и сооружения производственной базы с подъездной железнодорожной веткой, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4 (т.1 л.д.42).

Фактическое наличие здания, имеющего обозначенный выше адрес, также подтверждено информацией из государственного адресного реестра по состоянию на 25.09.2017 (т.1 л.д.44-45).

При этом в гарантийном письме ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" указано, что названная организация предоставит в аренду Неустроеву Андрею Дмитриевичу нежилое помещение - кабинет N 4, площадью 15, 4 кв.м., по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, и что после регистрации организации, которую представляет Неустроев А.Д., с такой организаций будет заключен договор аренды соответствующего помещения (т.1 л.д.36).

К указанному гарантийному письму приложен договор аренды от 24.08.2017, заключенный между ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" и Неустроевым Андреем Дмитриевичем по поводу предоставления последнему во временное пользование обозначенного выше помещения, с приложением поэтажного плана, а также акта приема арендуемого офиса (т.1 л.д.37-39, 40, 41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документами, приложенными Неустроевым Андреем Дмитриевичем к заявлению о государственной регистрации юридического лица, подтверждается фактическое существование объекта недвижимости (здания) по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, указанному в качестве места нахождения исполнительного органа создаваемого юридического лица - ООО "Масштаб", что такое здание принадлежит на праве собственности ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой", и что названная организация гарантирует предоставление помещения (N 4), расположенного в соответствующем здании, в аренду ООО "Масштаб" (после его государственной регистрации и возникновения правоспособности).

При этом доводы Инспекции и Управления, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в представленных заявителем документах отсутствует информация об основаниях возникновения права собственности ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой" (как арендодателя спорного помещения), того, что свидетельство о праве собственности N 309 от 19.07.1994 не подтверждает право собственности ЗАО ПКЦ "Тюменьлесстрой" на спорный объект недвижимости, а также того, что соответствующее здание не может быть использовано под сдачу в аренду с целью размещения офиса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не учитывающие установленные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела документов, опровергающих достоверность сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности N 309 от 19.07.1994, акте оценки к плану приватизации и приказе N 02-2941 от 27.09.2002.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией и Управлением, ссылающимися на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и в реестровой книге о праве собственности сведений о зарегистрированных правах на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, необоснованно не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При этом довод регистрирующего органа о том, что рассматриваемый адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (зарегистрировано более 20 юридических лиц), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017 здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, имеет площадь 1537,2 кв.м. (т.1 л.д.46).

Указанное обстоятельство, а также то, что площадь помещения, предоставленного в аренду Неустроеву А.Д. под размещение офиса ООО "Масштаб", составляет 15,4 кв.м. (т.1 л.д.37), по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что в соответствующем здании имеется несколько помещений, также предоставленных для размещения офисов (мест нахождения) других юридических лиц, зарегистрированных, как утверждает Инспекция, по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4.

Иными словами, сама по себе регистрация по рассматриваемому адресу (в соответствующем здании) более 20 юридических лиц не свидетельствует, вопреки позиции подателей жалоб, о недостоверности указанных заявителем при регистрации юридического лица - ООО "Масштаб" - сведений о месте нахождения такой организации.

Более того, факт регистрации по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 6, строение 4, иных юридических лиц (и в том числе, самого собственника здания - ЗАО "ПКЦ "Тюменьлесстрой") свидетельствует о необоснованности доводов подателей жалоб о том, что соответствующее здание не может быть использовано под сдачу в аренду с целью размещения офиса (места нахождения исполнительного органа) юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными Неустроевым А.Д. на государственную регистрацию и в материалы настоящего дела документами, вопреки доводам регистрирующего органа и заинтересованного лица, надлежащим образом подтверждается фактическое существование адреса, указанного в заявлении о регистрации в качестве места нахождения создаваемого юридического лица - ООО "Масштаб", а также приобретение заявителем прав пользования помещением по указанному адресу, в связи с чем, доводы Инспекции и Управления, положенные в основу оспариваемых решений, о недостоверности указанных в заявлении Неустроева А.Д. о государственной регистрации юридического лица сведений об адресе места нахождения соответствующего юридического лица, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица - ООО "Масштаб" - по основанию неуказания в решении о создании такого юридического лица размера и номинальной стоимости доли его учредителя, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

При этом в решении от 05.09.2017 N 1/17 единственного учредителя о создании ООО "Масштаб" указано об утверждении уставного капитала в размере 10 000 рублей (пункт 2) и предусмотрена оплата учредителем 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества (пункт 3) (т.1 л.д.66).

Таким образом, вопреки доводам Инспекции и Управления, в решении о создании ООО "Масштаб" указано, что единственный учредитель оплачивает 100% уставного капитала (что, с учетом содержания решения, может квалифицироваться в качестве указания на размер принадлежащей учредителю доли), и что номинальная стоимость уставного капитала составляет 10 000 рублей (что, с учетом содержания решения, может квалифицироваться в качестве указания на номинальную стоимость доли учредителя).

При этом иное толкование и понимание содержания решения от 05.09.2017 N 1/17, к которому сводится позиция подателей апелляционных жалоб в части рассматриваемого основания отказа в государственной регистрации юридического лица, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что Неустроевым Андреем Дмитриевичем представлены надлежащие документы, являющиеся правовым основанием для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Масштаб", и что в рассматриваемом случае отсутствуют обозначенные регистрирующим органом препятствия для регистрации соответствующего юридического лица по заявлению Неустроева А.Д. от 06.09.2017.

Как следствие, оспариваемые решения МИФНС России N 14 по Тюменской области от 11.09.2017 N 15336А и УФНС России по Тюменской области от 03.11.2017 N 100 правильно признаны судом первой инстанции незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права заявителя, обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать юридическое лицо ООО "Масштаб".

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявлявшиеся Инспекцией и Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Инспекция и Управление освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-15239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков