Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2167/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-12803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 1" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу NА19-12803/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 1" (ОГРН 1103850011638, ИНН 3810315558; место нахождения: 664024, Иркутская обл., г. Иркутск. ул. Трактовая, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" (ОГРН 1153850050760, ИНН 3812117093; место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 114/2) о взыскании 1 061 193 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 193 руб. 20 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 1" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что исходя из объема и сложности оказываемой услуги, он считает разумными расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 г. по делу N А19-12803/2017 отменить. Принять новое определение о взыскании с ООО "ПродРесурс" в пользу ООО "Хлебная база N 1" судебных издержек - расходов на оплату юридической помощи - в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Полагает, что суд не имел оснований для снижения расходов, поскольку ответчик возражений не заявлял, доказательств их чрезмерности в материалах дела не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 1" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" о взыскании 902 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 06.03.2017, 159 193 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.12.2016 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 1" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество "Хлебная база N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи N 49 от 01.06.2017, акт об оказании правовой помощи N 1 от 15.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 10.06.2017.

Согласно пункту 1 соглашения N 49 от 01.06.2017 адвокат Морозов Сергей Евгеньевич согласен оказывать правовую помощь клиенту (ООО "Хлебная база N 1"), а клиент согласен принимать и оплачивать правовую помощь на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Правовая помощь оказывается посредством устных консультаций, подготовки и представления документов, представительства интересов в судах, в административных органах, перед третьими лицами; с помощью электронной почты и сотовой и обычной связи.

Правовая помощь предполагает выполнение адвокатом полного комплекса юридической помощи, связанного с защитой прав клиента при рассмотрении судом дела о взыскании с ООО "ПродРесурс" (ОГРН 1153850050760, ИНН 3812117093) в пользу ООО "Хлебная база N 1" по договору субаренды от 01.11.2014: задолженности по арендной плате, неустойки согласно п. 5.1. договора субаренды.

Под правовой помощью в рамках соглашения N 49 от 01.06.2017 понимается, в том числе, выполнение следующей правовой работы: - изучение и анализ документов, предоставленных клиентом (пункт 1.1.); изучение действующей судебной практики по делу клиента (пункт 1.2.); разработка правовой позиции по делу клиента (пункт 1.3.); подготовка и направление в суд искового заявления, любых других необходимых процессуальных документов (пункт 1.4.); участие адвоката в судебных заседаниях по делу (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 5 соглашения N 49 от 01.06.2017 гонорар адвоката определяется в твердой сумме в размере 120 000 руб. При этом согласно пункту 6 соглашения клиент обязуется уплатить адвокату указанный гонорар в размере 120 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 10.06.2017 на сумму 120 000 руб.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и направлено в суд, истцом заявлено об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 14.09.2017, в судебном заседании 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, поэтому, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не имевшему сложность в доказывании, квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, поэтому посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для снижения расходов, поскольку ответчик возражений не заявлял, доказательств их чрезмерности в материалах дела не имеется, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, и отсутствие возражений второй стороны не освобождает суд от рассмотрения данного вопроса.

Также апелляционный суд, отклоняя доводы истца, исходит из того, что по условиям соглашения от 01.06.2017 г. стоимость услуг представителя определена в твердой сумме вне зависимости от объема выполненных работ, следовательно, стороны соглашения полагали, что данной суммы будет достаточно и для оплаты услуг представителя в случае обжалования судебных актов по делу, длительного рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось только в одной инстанции, и представитель участвовал в двух судебных заседаниях, обоснованно снизил стоимость услуг представителя. Апелляционный суд, оценивая объем выполненных работ также учитывает, что по отношениям сторон уже имелись преюдициальные судебные акты, которые существенно снизили нагрузку представителя по сбору, представлению и анализу доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-12803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский