Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2087/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А10-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 года по делу N А10-2547/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 адрес: 107144, г. Москва, ул. Нов. Басманная д. 2) к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне (ОГРН 304030905500021, ИНН 030900150368) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Балсунаева В.И. - представителя по доверенностям от 22.01.2018 N ВСЖД-23/Д в порядке передоверия,

от ответчика - Шагдурова А.Ч. - представителя по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 156 860 руб. неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 требование истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 686 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в отсутствие в деле доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд чрезмерно уменьшил неустойку.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N 20270245 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке в вагоне N 55168926 со станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги груз - лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, пиломатериалы. В транспортной железнодорожной накладной N 20270245 ответчик указал массу груза в вагоне в размере 65 000 кг, определенную на весах. При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги на вагонных весах РТВ-Д N 1062 истец определил массу груза в размере 67 600 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 1,54% согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза в вагоне составила 66 599 кг, что на 1 599 кг больше массы груза по перевозочному документу. Указание ответчиком в перевозочном документе неправильных сведений о массе груза повлекло занижение провозной платы на 165 руб. Результат перевески груза в вагоне оформлен актом общей формы от 01.09.2015 N 5578 и коммерческим актом от 01.09.2015 N ВСБ1506008/2529.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 156 860 руб. неустойки за занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 стать 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101- ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", пункта 19 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 статьи 7, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 3 и 4 статьи 14, § 1 статьи 29 СМГС, пунктом 35 Правил перевозки грузов, пункта 25.4 раздела V приложение N 1 к СМГС, статьи 26, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.3.2 постановления ФЭК России от 17.06.2003 N47-Т/5 "Об утверждении Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву, несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки предполагаемым последствиям нарушения обязательства. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку до 15 686 руб. При этом суд учел, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления составила 1 599 кг, что превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза в накладной - 650 кг), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Применив нормы СМГС и положения Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правонарушения со стороны ответчика.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 15 686 руб.

Заявленный истцом размер неустойки более чем в 950 раз превышает заниженный размер провозных платежей, при том, что превышение массы груза в вагоне относительно массы груза, указанной в перевозочном документе составило 2,46%.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года ответчик утратил статус предпринимателя (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 27.10.2016). Доход ответчика в 2017 году составил не более 11 700 руб. в месяц (справка о доходах физического лица за 2017 год от 11.01.2018 N 6). Ответчик исполняет кредитные обязательства (договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 02.03.2017, акт сдачи-приемкинедвижимого имущества от 02.03.2017, расписка в получении денежных средств от 02.03.2017, выписки по счету Дельтакредит). На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок (Свидетельство рождении Прошкина Я.В.). При таком положении отыскиваемый размер неустойки для ответчика может стать непосильным бременем.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вывод суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств того, что установленный судом размер неустойки не соответствует предполагаемых последствия допущенного ответчиком нарушения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 15 686 руб.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу, и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу N А10-2547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.