Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17588/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-92826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕРАКАСА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-92826/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОНО" (ОГРН 1027700195588, ИНН 7729313830), об отказе в удовлетворении заявления АО "СЕРАКАСА" (SERACASA S.A.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "БОНО" требований в размере 9309610, 74 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "БОНО" - Тарасенко М.В., по дов. от 01.03.2018

от АО "СЕРАКАСА" - Гумерова А.Р., Капустина Н.А., по дов. от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении ООО "БОНО" (ОГРН 1027700195588, ИНН 7729313830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Феденко А.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "СЕРАКАСА" (SERACASA S.A.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "БОНО" требований в размере 9 309 610,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 АО "СЕРАКАСА" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БОНО".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "СЕРАКАСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "СЕРАКАСА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что за период с 01.07.2014 по 17.08.2015 поставил должнику товар на общую сумму 9 309 610,74 руб.

В подтверждение указанного, кредитором в материалы дела представлены экспортные таможенные декларации, инвойсамы об осуществлении поставки керамической плитки, грузовые декларации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 суд возложил на АО "СЕРАКАСА" обязанности представить сведения о содержании норм права Королевства Испании, подлежащему применению в настоящем споре, по следующим вопросам:

-обязательность письменного договора купли-продажи/поставки и действительность отношений продавца и покупателя при отсутствии договора;

- подтверждение отношений купли-продажи /поставки и получения товара перепиской по электронной почте;

- документы, подтверждающие факт получения товара при отношениях по поставке товара;

- размер процентов за пользование чужими денежными средства при несвоевременной оплате товара;

- срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Во исполнение определения кредитором в материалы дела было представлено экспертное заключение о содержании норм права Королевства Испании, из которого следует следующее:

1. Согласно испанскому законодательству (ст. ст. 1254, 1258 и дополняющие их положения Гражданского кодекса), для обретения договором юридической силы достаточно простого соглашения сторон, и с момента достижения такого соглашения договор обязывает стороны не к исполнению явно взятых на себя обязательств, но и ко всем вытекающим последствиям, которые по своему характеру соответствуют понятиям добросовестности, общепринятой практике и закону, при этом договор считается существующим с момента, когда одно или более лиц соглашаются принять на себя обязательство передать другому или другим лицам определенную или предоставить определенную услугу. В случае сделок купли-продажи товаров для юридической силы и действительности отношений поставщика и покупателя не требуется оформление письменного договора. Наличие коммерческих отношений подтверждается счетом-фактурой или счетом-проформой, утвержденным клиентом.

2. Согласно испанскому праву, допускается использование электронной корреспонденции в качестве доказательства, хотя другая сторона имеет право оспорить ее достоверность.

3. Экспортная декларация, выданная Испанской таможней, заказ на перевозку, выданный доходной компанией, и накладная, подписанная перевозчиком, в принципе подтверждают факт получения товара другой стороной, если их достоверность не будет оспорена.

4. Кроме того, если у компании имеется копия соответствующих морских коносаментов, писем об истребовании долга с клиента или даже документа о признании долга, подписанная должником, она должна представить эти документы в случае подаче судебного иска.

5. При наличии вышеуказанных документов любая испанская компания в состоянии предъявить в Испании судебный иск в соответствии с испанским законодательством.

6. Просрочки платежей наказываются, в отсутствие предварительного соглашения сторон, в соответствии с установленным законом процентом по займу и неустойкой, определяемой положениями законодательства.

7. Срок исковой давности по всем типам исков, в отсутствие иных предписаний, начинает исчисляться со дня, когда право может быть реализовано. В Испании срок погасительной давности в целом и по бессрочным долгам составляет пятнадцать лет (ст. 1964 Гражданского кодекса). Следовательно, срок предъявления иска о выплате обыкновенного долга, а также долгов, вытекающих из торговых, коммерческих взаимоотношений или предоставления услуг, составляет пятнадцать лет

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "СЕРАКАСА" (SERACASA S.A.) исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствия надлежащих доказательств наличия хозяйственных отношений по поставке между должником и кредитором, поскольку электронная корреспонденция, направляемая поставщиком, была направлена не с официального домена компании АО "СЕРАКАСА" (SERACASA S.A.). Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств получения товара именно должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес должника была осуществлена поставка семи партий товара (керамическая плитка), в подтверждение чего АО "СЕРАКАСА" (SERACASA S.A.) представлены в материалы дела экспортные таможенные декларации, инвойсы об осуществлении поставки керамической плитки, грузовые декларации. Также были представлены материалы деловой переписки.

Как было указано выше, согласно нормам права законодательства Королевства Испаниии, допускается использование электронной корреспонденции в качестве доказательства, хотя другая сторона имеет право оспорить ее достоверность.

При этом, согласно экспертному заключению о содержании норм права Королевства Испании, достоверность электронной переписки не ставится в зависимость от нахождения электронной почты на официального домене (сайта) контрагента либо на другом электронном ресурсе.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора официального домена либо корпоративной почты. Ссылки на информационные сайты кредитора не могут являться доказательством наличия у должника единого почтового домена.

Также из анализа представленной переписки установлено, что адресатом в них являлось именно АО "СЕРАКАСА" (т.1, л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждается, что электронная переписка сторон сохранилась на официальном сервере АО "СЕРАКАСА", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом нотариуса Королевства Испании (т.3, л.д. 57-60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать представленную электронную переписку надлежащим доказательством наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Что касается выводов об отсутствии доказательств получения товара именно должником, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на условиях ИНКОТЕРМС EX WORKS, которые предусматривают передачу товара в месте нахождения продавца покупателю либо перевозчику.

В материалах дела имеется письмо от 30.01.2018, которым SILMARFREIGHTS.L (перевозчик) подтвердило, что им осуществлялись перевозки от поставщика АО "СЕРАКАСА" в польку покупателя ООО "Компания "БОНО" (т.3, л.д.13).

Также наличие между кредитором и SILMARFREIGHTS.L отношений по организации перевозки товара с целью доставки должнику подтверждается электронной перепиской между сторонами. (т.1, л.д. 49-53, т.2, л.д.28-33).

Более того, должник ООО "Компания "БОНО" значится в качестве получателя во всех документах, представленных в дело по каждой партии товара, в том числе в официальных экспортных декларациях на перемещение товара через границу, распечатках единого электронного документа Налогового агентства Королевства Испании, подтверждающих подачу экспортных деклараций и достоверность содержащихся в них сведений, заявках на перевозку от перевозчика SILMARFREIGHTS.L, учетных документах заявителя.

Также в материалы дела представлено письмо от 29.08.2016, подписанное должником, о подтверждении задолженности ООО "Компания "БОНО" перед АО "СЕРАКАСА".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт оспаривания конкурсным управляющим должника обоснованности требования не является доказательством недостоверности представленных доказательств при том, что о фальсификации представленных документов сторонами заявлено не было.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия между кредитором и должником реальных отношений по поставке товара, в том числе опровергающих получение товара должником.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает возражения конкурсного управляющего, основанные на предположении о том, что товар, наличие которого не оспаривается, в действительности поставлялся организациям, находящимся в Северо-Западном регионе Российской Федерации, поскольку эти доводы основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с целью подтверждения факта поставки указанных партий керамической плитки иным лицам правомерно отклонено судом первой инстанции. Исходя из положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств не входит в компетенцию суда. Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может оказать содействие в предоставлении доказательств, невозможность получения которой обоснована стороной спора.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено, что получение указанной информации поставит под сомнение факт наличия хозяйственных взаимоотношений именно между заявителем требования и должником.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "СЕРАКАСА".

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО "СЕРАКАСА" в размере 10 496 119,33 рублей. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-92826/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Компания "БОНО" требование АО "СЕРАКАСА" в размере 10 496 119,33 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин