Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 06АП-1681/18

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А73-18467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ": Леванчук Н.А., представителя по доверенности от 30.01.2018 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение от 28 февраля 2018 г.

по делу N А73-18467/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ" (ОГРН 1152724010977, ИНН 2722051618, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 93 оф. 34)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д.1 корп.1)

о взыскании задолженности в сумме 1 025 196, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности в сумме 931 996,68 руб. и неустойки в размере 93 199,67 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 404 996,68 руб. и неустойку за период с 17.06.2017 по 21.02.2018 в размере 40 499, 67 руб., долг по договору на транспортное обслуживание в сумме 527 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в размере 28 606 руб. и по день погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 28 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" просит принятый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 28 606 руб., начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 527 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

Указывает на то, что пунктом 4.5 договора от 21.06.2016 N 69 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Взыскиваемую сумму судебных расходов считает чрезмерной, разумным и обоснованным считает размер судебных расходов - 33 000 руб.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Партнер ДВ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 69 на транспортное обслуживание, по которому ответчику были оказаны услуги на 1 998 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на транспортное обслуживание от 21.06.2016 N 69 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки и не более 10% от суммы задолженности.

Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 1 471 000 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 527 000 руб.

14.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 78, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю товара, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.3 договора поставки N 78 от 14.07.2016 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

По этому договору ответчику был передан товар на 809 996,68 руб.

Оплата произведена в размере 405 000 руб.

Задолженность соответственно составляет 404 996,68 руб.

16.05.2017 между сторонами заключено соглашение к вышеуказанным договорам, согласно которому:

- задолженность по договору от 21.06.2016 N 69 в сумме 527 000 руб. подлежала оплате до 30.06.2017;

- задолженность по договору от 14.07.2016 N 78 в сумме 404 996,68 руб. подлежала оплате до 16.06.2017.

Условия дополнительного соглашения об уплате долга к указанному времени ответчиком не исполнены.

После чего истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и процентов.

16.05.2017 между сторонами заключено соглашение N ЭСС 10/1/811, согласно которому предметом соглашения является достигнутая между сторонами договоренность о взаимном отказе от претензионных требований, возникших из договоров от 21.06.2016 N 69 и от 14.07.2016 N 78, об установлении новых сроков оплаты по договорам.

Согласно пункту 2 соглашения сторона-1 (ответчик) признает, а сторона-2 (истец) подтверждает наличие у стороны-1 задолженности по договорам: от 21.06.2016 N 69 размер задолженности с НДС 527 000 руб., от 14.07.2016 N 78 размер задолженности с НДС 404 996,68 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны установили:

- задолженность по договору от 14.07.2016 N 78 в размере 404 996,68 руб. подлежит оплате в срок до 16.06.2017;

- задолженность по договору от 21.06.2016 N 69 в размере 527 000 руб. подлежит оплате в срок до 30.06.2017.

Согласно пункту 5 соглашения сторона-2 отказывается от любых требований к стороне-1 по уплате штрафных санкций (убытков, не (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законных процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных или которые могут быть начислены до наступления сроков оплаты, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

Несмотря на условия, достигнутого между сторонами соглашения от 16.05.2017, ответчик своих обязательств по оплате задолженности в указанные сроки не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки N 78 от 14.07.2016 в сумме 404 996,68 руб. и неустойка за период с 17.06.2017 по 21.02.2018 в размере 40 499, 67 руб., по договору на транспортное обслуживание от 21.06.2016 N 69 взыскан долг в сумме 527 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в размере 28 606 руб. и по день погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание процентов на транспортное обслуживание от 21.06.2016 N 69 и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил требования за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 28 606 руб., начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 527 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, арбитражным судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на транспортное обслуживание от 21.06.2016 N 69 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки и не более 10% от суммы задолженности.

Взыскание процентов законом или договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

В данном случае договор между сторонами заключен после указанной даты, следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Возражения истца о том, что по соглашению от 16.05.2017 N ЭСС 10/1/811 истец отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что договором на транспортное обслуживание от 21.06.2016 N 69 такие штрафные санкции были предусмотрены. В указанный договор от 21.06.2016 N 69 стороны изменения в раздел 4 "ответственность сторон" по правилам пункта 9.2 не вносили.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционным судом произведен расчет неустойки за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в размере 0,01% на сумму задолженности 527 000 руб., размер неустойки составил 12 489, 90 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Обжалуемое решение в части взыскания долга по договору N 69 от 21.06.2016 в сумме 527 000 руб. и по договору N 78 от 14.07.2016 в сумме 404 996, 68 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 10.08.2017, стоимость услуг согласно пункту 4.1. составляет 100 000 руб., счет на оплату N 4 от 18.01.2018 и платежное поручение N 11 от 18.01.2018 на указанную сумму.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции счел разумной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, исходя из принципа разумности.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 г. по делу N А73-18467/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ":

- долг по договору N 69 от 21.06.2016 в сумме 527 000 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 12 489, 90 руб.;

- долг по договору N 78 от 14.07.2016 в сумме 404 996, 68 руб., неустойку за период с 17.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 40 499, 67 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 314 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ" в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко