Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5646/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-99764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945) - Лузянина А.О., представитель по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ООО "Лыткаринское СМУ" (ИНН 5026007151, ОГРН 1025003178166) - Юминов А.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2017 г.;

от ООО "ГТР-Транс" - Сакулин Р.А., представитель по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТР- Транс" (ИНН: 7735582580,ОГРН:1127746053555) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 по делу N А41-99764/17, принятое судьей Кулаковой И.А.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности на 2-ю очередь нефтебазы с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенную по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8-А; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на несуществующий объект недвижимого имущества.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГТР-Транс".

В предварительном судебном заседании ООО "ГТР-Транс" заявило ходатайство об объединении настоящего дела N А41-99764/2017 и дела N А41-89475/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 по делу N А41-99764/17 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГТР-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГТР-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иски по делам N А41-89475/17 и N А41-99764/17 имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, при этом в указанных делах различный субъектный состав, в связи с чем их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию процессуальных сроков рассмотрения, но и являться не соответствующим статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ООО "ГТР-Транс" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не указал, каким образом не объединение дел, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 по делу N А41-99764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина