Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4419/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А50-1528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермметалл", - Минеева Г.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018 N 12;

от ответчика, ООО "Ильком-нео", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермметалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года

по делу N А50-1528/2018

по иску ОАО "Пермметалл" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659)

к ООО "Ильком-нео" (ОГРН 1165958058530, ИНН 5902033998)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕРММЕТАЛЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬКОМ-НЕО" (ответчик) о взыскании 1 792 533 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N п/570 от 21.10.2016, а также 108 322 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 559 827 руб. 40 коп. основного долга и 87 876 руб. 31 коп. процентов.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта поставки товара и наличие долга в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2016 N п/570.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 13.04.2017 N ПП-0019287, N ПП-0019316, от 18.05.2017 N ПП-0027049, от 19.05.2017 N ПП-0027442, от 22.05.2017 N ПП-0027690 осуществил поставку товара на общую сумму 1 966 121 руб. 60 коп.

Товар принят покупателем по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в отсутствие разногласий относительно его количества, качества и стоимости.

По условиям договора покупатель обязался производить оплату товара на условиях 100% предварительной оплаты и в срок, указанный в счете; иные сроки оплаты конкретной партии товара могут быть согласованы сторонами в приложениях к договору, оформляемые как его неотъемлемая часть (п.5.2. договора).

Согласно п.5.9. договора цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) поставки товара.

Покупатель оплатил полученный товар частично.

По расчету истца задолженность покупателя по вышеуказанным УПД составила 1 792 533 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик, начислив на сумму долга на основании п.5.9. договора проценты за пользование коммерческим кредитом, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела по универсальные передаточные документы от 13.04.2017 N ПП-0019287, N ПП-0019316, от 18.05.2017 N ПП-0027049, от 19.05.2017 N ПП-0027442, от 22.05.2017 N ПП-0027690, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию задолженность в размере 1 792 533 руб. 55 коп. возникла также исходя из иных поставок, которые осуществлялись как до, так и после спорных поставок, в то время как истцом не представлены все документы, на основании которых возникла заявленная задолженность.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

Так, в основании заявленных требований истец сослался на универсальные передаточные документы от 13.04.2017 N ПП-0019287, N ПП-0019316, от 18.05.2017 N ПП-0027049, от 19.05.2017 N ПП-0027442, от 22.05.2017 N ПП-0027690, указав, что с учетом частичной оплаты задолженность по указанным документам составила 1 792 533 руб. 55 коп.

Ответчиком размер задолженности не оспорен (ч.3.1. ст.70, ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в период с 19.05.2017 по 22.08.2017 ответчиком совершены платежи на общую сумму 1 560 000 руб., само по себе о надлежащем исполнении обязательств по оплате спорных УПД не свидетельствует.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что имеющиеся в деле платежные поручения и приходные кассовые ордеры не содержат в назначении платежей указаний на конкретные УПД и (или) периоды поставки. При этом из имеющегося в деле акта сверки следует, что как до начала поставки по спорным УПД, так и после указанного периода, у ответчика перед истцом имелись иные неисполненные обязательства.

Согласно ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (ч.1); если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (ч.2); если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч.3).

С учетом изложенного, принимая во внимание содержащиеся в акте сверки и не оспоренные ответчиком сведения о сумме поставок (с учетом сальдо на 01.04.2017) и размере задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017, а также отсутствие в платежных документах указаний о назначении платежей и непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 792 533 руб. 55 коп., заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не предусмотрено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По условиям пункта 5.9. договора покупатель обязался уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от суммы кредита за каждый день пользования со дня, следующего за днем (датой) поставки товара.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным; ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 108 322 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом также следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.488, 823 ГК РФ, пункту 5.9. договора.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-1528/2018 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильком- Нео" в пользу открытого акционерного общества "Пермметалл" 1792533 руб. основного долга, 108322 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32008 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильком- Нео" в пользу открытого акционерного общества "Пермметалл" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова