Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-18833/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-42425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Бейсужекского сельского поселения в составе муниципального образования Выселковского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-42425/2013

по иску администрации муниципального образования Бейсужекского сельского поселения в составе муниципального образования Выселковского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 10.05.2012 N 4, взыскании неосновательного обогащения в размере 224 750 рублей, неустойки в размере 242 280 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 41 803 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы от 19.12.2016 N 112/16.1, работы по контракту обществом выполнены некачественно и не в полном объеме. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неустранение ответчиком недостатков вызвано бездействием администрации. Указывает, что в соответствии с пунктами 4.3.4 и 5.4 контракта недостатки должны быть устранены подрядчиком по истечении 10 дней с момента получения замечаний, однако исходные данные представлены ответчиком по истечении 50 дней после направления в адрес истца гарантийного письма о готовности внести изменения в выполненную проектную документацию.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 07.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве администрация указывает, что с 09.04.2018 и по 08.05.2018 в адрес администрации от ответчика не поступали отзывы, ходатайства и возражения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 4 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) по заданию администрации (заказчик) обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер. Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края" (далее - объект), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость порученных ответчику работ определена сторонами в размере 449 500 рублей. Стоимость работ по данному контракту является фиксированной.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата каждого этапа работ.

Оплата за первый этап выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента предъявления счета к оплате. Окончательный расчет с подрядчиком производится до конца финансового года, до 31.12.2012, с момента выполнения работ в полном объеме и после положительного заключения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 контракта и календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента его заключения, результат выполнения работ ответчик обязуется представить не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно техническому заданию к контракту работы должны выполняться в два этапа:

Первый этап:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- разработка проектной документации по объекту;

- предусмотреть кольцевание сетей водоснабжения.

Второй этап:

- разработка рабочей документации по объекту.

Фактом качественного выполнения работ является положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 контракта при нарушении (не выполнении) своих обязанностей по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ввиду истечения установленных контрактом сроков истец письмом от 05.10.2012 N 608 обратился к ответчику и предложил представить в срок до 01.11.2012 проектную и рабочую документацию.

11.10.2012 по товарной накладной от 10.05.2012 N 1 истцу передана проектная и рабочая документация.

В адрес истца поступили обращения отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам (письмо от 26.11.2012 N 1467), ООО "Архитектурно-земельный центр" (письмо от 15.11.2012 N 782), ООО "ГеоКом" (письмо от 15.11.2012 N 304) о невозможности проведения кадастровых работ по формированию земельного участка вследствие несоответствия представленной топографической съемки требованиям действующего законодательства.

С учетом указанного, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.11.2012 N 743, в которой указал на выявленные несоответствия представленной топографической съемки земельного участка требованиям законодательства (топографический материал не соответствует геодезической системе координат, в которой ведется государственный кадастр недвижимости Краснодарского края - МСК-23), ввиду чего кадастровые работы по формированию земельного участка для строительства центральной водопроводной сети не могут быть произведены, и просил ответчика произвести топографическую съемку на местности, а также проинформировал ответчика об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 18.12.2012 N 100/12 ответчик выразил несогласие с доводами истца, указав, что изыскания выполнены в объеме достаточном для подготовки проектной документации. Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания в целях подготовки предпроектной документации (планировки и межевания территории, подготовки градостроительного плана земельного участка, кадастровых работ по формированию земельного участка и т.д.) Также ответчик указал, что заключенным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению топографической съемки в местной системе координат. Система координат условная.

Подрядчик полагает, что отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ не обоснован. Сообщил, что выполненная топографическая съемка может быть привязана подрядчиком к системе координат МСК-23 при условии предоставления заказчиком соответствующих каталогов координат этой системы и абрисов.

Впоследствии, письмом от 22.05.2013 N 494 истец сообщил ответчику о том, что истец обязан был представить подрядчику для проведения проектно-изыскательских работ сформированный земельный участок, однако участок представлен не был, в связи с чем, топографический материал не соответствует геодезической системе координат, в которой ведется государственный кадастр недвижимости Краснодарского края - МСК-23. О данном факте подрядчик был уведомлен. Однако, несмотря на отсутствие земельного участка, подрядчиком изготовлена проектная и рабочая документация, система координат принята условная. В связи с чем, у заказчика есть основания полагать, что разработанная подрядчиком документация не соответствует требованиям законодательства и на основании проектной документации не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с существенным нарушением условий муниципального контракта, истец обратился к ответчику с письмом от 03.06.2013 N 551 о расторжении контракта. При этом, причины расторжения контракта не указаны.

Ответчиком в адрес истца направлена претензию от 04.06.2013 N 86/13 с требованием оплатить стоимость работ по первому этапу, поскольку проектная и рабочая документация была передана заказчику по накладной 11.015.2012, а мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ не представлено.

Гарантийным письмом от 01.07.2013 N 98/13 ответчик обязался внести изменения в проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в течении 2-х месяцев с момента оплаты стоимости первого этапа работ в сумме 224750 рублей и при условии предоставления необходимых исходных данных.

Платежным поручением от 01.07.2013 N 672 администрация перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме истец 224 750 рублей.

В письме от 23.08.2013 N 127/13 ответчик, в целях получения возможности корректировки объекта, повторно обратился к истцу с письмом о внесении изменений в уже существующие градостроительные планы, представить топографическую съемку, а также представить градостроительные планы.

Градостроительные планы были утверждены заказчиком 15.07.2013 и 01.02.2013.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.11.2013 N 1129 с требованием о расторжении муниципального контракта ввиду предполагаемого несоответствия разработанной документации требованиям законодательства, и, как следствие, предполагаемым отказом в получении положительного заключения государственной экспертизы, а также ввиду длительного неисполнения муниципального контракта, которое было отклонено ответчиком (письмо от 06.11.2013 N 161/13).

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между администрацией и ООО "ИнжДорСтрой" заключен договор N 13.11-03, согласно которому ООО "ИнжДорСтрой" обязалось произвести корректировку инженерных изысканий по объекту "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района". Стоимость договора составила 99 990 рублей.

01.11.2013 администрацией и ООО "ИнжДорСтрой" заключен договор N 13.11-04, согласно которому ООО "ИнжДорСтрой" обязалось произвести корректировку проектно-сметной документации с техническим сопровождением в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" объекта "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района" и разработка раздела 5.2 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

На основании акта о приемке выполненных работ от 28.11.2013 ООО "ИнжДорСтрой" переданы работы по корректировке инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района".

Между администрацией и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 10.12.2013 заключен договор N 708 для проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

30.12.2013 истцом получено уведомление ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 04-02/1963 о выявлении существенного перечня недостатков по результатам рассмотрения проектной документации по объекту. Указанным уведомлением истец проинформирован о необходимости направления ответов на выявленные недостатки в срок до 13.01.2014.

По результатам обращения в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.02.2014 N 23-5-5-0093-14.

02.06.2014 истцом получено от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что разработку проектной и рабочей документации в полном объеме общество не выполнило, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно - технических экспертиз" Дегтяревой Ольге Георгиевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер. Зеленый Бейсужекского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края", а также соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта от 10.05.2012 N 4, техническому заданию, смете, требованиям действующего законодательства, в том числе, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарному и экологическому и иному законодательству. При наличии недостатков - указать их объем и стоимость устранения, в случае если недостатки устранимы.

Согласно выводам экспертного заключения N 147/14, при проведении экспертного исследования проектной документации, выполненной ООО "Техпроект", при ее исследовании экспертом выявлен ряд замечаний и недостатков, исходя из чего, установлен процент выполнения проектной документации. Так, экспертом установлено, что проектная документация выполнена ответчиком на 65%. Проектная документация направлялась главой Бейсужекского сельского поселения Выселковского района Н.М. Мяшиной в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы (договор на проведение государственной экспертизы от 10.12.2012 N 708). Главе Бейсужекского сельского поселения Выселковского района М.Н. Мяшиной было направлено уведомление от 30.12.2013 N 04-02/1963 с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер. Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края". В материалах дела имеется перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту на 14 листах (т. 1 л.д. 121-135).

Экспертом были рассмотрены выявленные недостатки, которые совпадают с замечаниями, установленными экспертом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Эксперт указывает, что после устранения замечаний, проектная документация может получить положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и будет выполнена в полном объеме. На основе представленных материалов, эксперт приходит к выводу о том, что часть работ может быть доработана проектной организацией ООО "Техпроект" и выполнена полностью.

Общая стоимость проектной документации с экспертизой составляет ориентировочно 224 750 рублей.

Экспертом установлено, что смета, составленная по справочникам базовых цен на проектные работы для строительства, в материалах дела отсутствует. Экспертом для оценки фактической стоимости работ была составлена смета на проектные работы по соответствующим справочникам.

По смете, составленной экспертом, стоимость работ составляет 4 021 358 рублей без учета НДС - 18%. Стоимость раздела части "П" - проектная документация (40% от общей стоимости) составляет - 1 045 553 рубля 08 копеек. Данная сумма учитывает качество выполненной работы, но без учета стоимости топографических и инженерно-геологических или гидрологических работ.

Выводы эксперта Дегтяревой Ольги Георгиевны о том, что работы ответчиком выполнены на 65% и могут быть доработаны в дальнейшем, при принятии первоначального решения, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку у сторон отсутствует дальнейший материально-правовой интерес в продолжении обязательств по контракту; истец в связи с невыполнением ответчиком требований в части обнаруженных недостатков, которые также были установлены экспертом и соответствуют перечню недостатков, выявленных государственной экспертизой, обратился за их устранением к иной проектной организации.

Определением от 27.07.2016 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-производственному предприятию "ЮрИнСтрой" Аванесяну Евгению Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли произведенные подрядчиком инженерно-геодезические изыскания полученному от заказчика техническому заданию и нормативной документации, регулирующей их выполнение?

2) Соответствуют ли произведенные подрядчиком инженерно-геологические изыскания полученному от заказчика техническому заданию и нормативной документации, регулирующей их выполнение?

3) Соответствует ли изготовленная подрядчиком проектная документация полученному от заказчика техническому заданию и нормативной документации, регулирующей ее изготовление?

4) Определить процент выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий с учетом полученных от заказчика технических заданий и нормативной документации, регулирующей их выполнение?

5) Определить, возможна ли подготовка (проектной) рабочей документации без предоставления заказчиком Градостроительного плана разрабатываемого земельного участка?

6) Определить рыночную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 19.12.2016 N 112/16.1, выполненные обществом по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 4 инженерно-геодезические изыскания для проектирования и строительства объекта (Технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах) в составе проектной и рабочей документации "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края", полученному от заказчика Техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012), а также требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 29.10.1996 N 18-77) и СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства Часть I" (одобрен письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.1997 N 9-4/116) соответствуют техническому заданию и нормативной документации.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что выполненные ООО "Техпроект" по муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012 инженерно-геологические изыскания для проектирования и строительства объекта (Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 12/1) в составе проектной и рабочей документации "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края" не соответствуют полученному от заказчика Техническому заданию (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012), а также требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 29.10.1996 N 18-77) и СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" (одобрен письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.1997 N 9-4/116), так как выполнены не в полном объеме.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что проектная документация "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края", разработанная ООО "Техпроект" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012 выполнена в соответствии с требованиями пунктов 10 - 32 Главы II "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), как для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Однако проектная документация в части:

- реконструкции артезианской скважины и водонапорной башни и строительства станции по обеззараживанию воды - объектов капитального строительства производственного назначения, должна быть выполнена в соответствии с требованиями пунктов 10 - 32 Главы II "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87);

- строительства наружного водопровода для хозяйственно-питьевого водоснабжения - линейного объекта капитального строительства, должна быть выполнена в соответствии с требованиями пунктов 34 - 42 Главы III "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Проектная документация "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края", разработанная обществом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012 выполнена не в полном объеме и с множеством недостатков, в связи с чем не соответствует положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Экспертом также указано, что все определенные экспертом недостатки и несоответствия Технических отчетов об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях и Проектной документации по объекту: "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края" разработанные обществом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012 являются устранимыми, и в соответствии с пунктами 4.3.4 и 5.4 контракта должны быть устранены подрядчиком за его счет в течение 10 дней с момента получения замечаний.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что по результатам проведенных исследований экспертом определен объем выполненных обществом проектно-изыскательских работ по разработке Технических отчетов об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях и Проектной документации по объекту: "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселовского района, Краснодарского края" по муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012, в процентном отношении, с учетом выявленных недостатков и несоответствий, а также трудоемкости работ, которые необходимо выполнить для их устранения:

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N 12/1-70%;

- технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах - 100%;

- проектная и рабочая документация (разделы ПЗ; СПОЗУ; АР; КР; ИОС; ПОС; ПМООС; ПБ; СМ) - 79%.

При ответ на пятый вопрос эксперт указал, что в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 N 4729-IOP/09 "О градостроительных планах земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов" подготовка проектной документация линейного объекта должна осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, а не на основании Градостроительного плана земельного участка.

При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что расчетная сметная стоимость фактически выполненных обществом проектно-изыскательских работ по разработке Технических отчетов об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях и проектной документации по объекту: "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер. Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края" муниципальному контракту N 4 от 10.05.2012, в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 (на момент заключения муниципального контракта от 10.05.2012 N 4) составляет: 2 747 719 рублей 56 копеек, без НДС, в том числе:

- 471 680 рублей 81 копейка - стоимость технического отчета об инженерно-геологических изысканиях;

- 146 307 рублей 19 копеек - стоимость технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях;

- 2 129 731 рубль 56 копеек - стоимость проектной документации стадии "Проектная и Рабочая документации".

Судом первой инстанции учтено, что 11.10.2012 по товарной накладной N 1 истцу передана проектная и рабочая документация.

Платежным поручением от 01.07.2013 N 672 истцом перечислены денежные средства в сумме 224 750 рублей, однако документация, полученная от ответчика на доработку, не возвращена.

Из материалов дела следует, что требования истца к качеству работ основываются на несоответствии инженерно-геодезических изысканий требованиям контракта и невозможности использования документации полученной от ответчика для подготовки предпроектной документации (формирования земельного участка).

Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 01.07.2013, ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить ему исходные данные, которые необходимы ему для внесения изменений в проект (письмо N 98/13 от 01.07.2013, N 127/1 от 23.08.2013, N 142 от 07.10.2013). Однако истец истребуемые документы не представил.

Как указывалось выше, истец, при наличии действующего муниципального контракта с ответчиком, вне публичных конкурсных процедур, заключил с ООО "ИнжДорСтрой" два контракта на корректировку инженерных изысканий по объекту "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района" и на корректировку проектно-сметной документации с техническим сопровождением в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" объекта "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района", и разработку раздела 5.2 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" ранее выставленные на конкурс как один объект, стоимостью 99 990 рублей каждый, и передал ООО "ИнжДорСтрой" результат работ ответчика.

Проектная документация направлялась главой Бейсужекского сельского поселения Выселковского района в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы уже с корректировкой, произведенной ООО "ИнжДорСтрой".

Замечания к документации инженерно-геодезических изысканий, изготовленной ответчиком, государственной экспертизой представлялись.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ, выполненных ответчиком, имеет значительную потребительскую ценность для истца и был использован последним в своей деятельности.

При этом ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, поскольку при наличии действующего между администрацией и обществом контракта, были устранены ООО "ИнжДорСтрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результат работ был передан истцу за пределами срока действия контракта - 11.10.2012. Результат работ принят истцом в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи и использован истцом в своей деятельности. Имеющиеся в документации недостатки выполненных работ для устранения ответчику не предъявлялись.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий контракта, которые могут послужить истцу основанием для расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, государственный или муниципальный контракт, как и любой договор, будет считаться исполненным после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Спорный контракт не содержит условий о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контакту.

В отсутствие такого условия контракт признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик передал истцу результат работ и последний использовал его своих целей, постольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное в сумме 224 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242 280 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, поскольку результат работ был передан истцу 11.10.2012, то есть с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2012 по 11.10.2013 (93 дня) от общей суммы контракта (449 500 рублей) в размере 41 803 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-42425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина