Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2038/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А78-9948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Борзинский район" и Администрации сельского поселения "Чиндантское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу N А78-9948/2017 по иску Администрации муниципального района "Борзинский район" (ОГРН 1027501005564, ИНН 7529003407, место нахождения: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Ленина, 37), Администрации сельского поселения "Чиндантское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 10575050079999, ИНН 7529010122, место нахождения: 674616, Забайкальский край, Борзинский район, с.Чиндант 2-й, ул.Советская) к Многофункциональному потребительскому кооперативу "Борзинский" (ОГРН 1027501009062, ИНН 7529009014, место нахождения: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Ленина,27) о взыскании в пользу муниципального района "Борзинский район" основного долга за пользование земельным участком за период с 11.07.2014 по 01.07.2017 в сумме 184 542,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845,56 руб., об обязать ответчика оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:604:150103:49,

(суд первой инстанции - А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Старицына Т.В., представитель по доверенности от 25.10.2017, Вагнер Е.В, представитель по доверенности от 12.09.2017, удостоверение адвоката N 260.

установил:

Администрация муниципального района "Борзинский район", Администрация сельского поселения "Чиндантское" муниципального района "Борзинский район" (далее - истцы, соистцы) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Многофункциональному потребительскому кооперативу "Борзинский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании в пользу муниципального района "Борзинский район" основного долга за пользование земельным участком за период с 11.07.2014 по 01.07.2017 в сумме 184 542,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845,56 руб., об обязать ответчика оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:604:150103:49.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с Многофункционального потребительского кооператива "Борзинский" в пользу муниципального района "Борзинский район" задолженность в размере 65512,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7045,19 руб. В остальной части требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком, но только тем, который необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта, поскольку на спорном земельном участке находятся и иные объекты, которые ответчику не принадлежат и им не используются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, соистцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по гражданскому делу N А78-9948/2017 изменить и принять по делу новое решение, взыскать с Многофункционального потребительского кооператива "Борзинский" в пользу муниципального района "Борзинский район" задолженность за пользование земельным участком в сумме 184 542,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845,56 руб., обязать ответчика оформить право пользование на земельный участок.

Полагают, что территория вокруг магазина огорожена забором, ответчик не доказал, что не использовал всю эту территорию, а до рассмотрения дела в суде официально замеры участков не производились, поэтому результаты проведенной по делу экспертизы не доказывают использование только части территории. Кроме того, указывают, что ответчик давно владеет магазином, но мер по оформлению земельного участка не предпринимал.

На апелляционную жалобу администрации поступил отзыв кооператива, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2018.

Представители кооператива дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соистцы своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2200 кв.м (кадастровый паспорт от 27.09.2016 N 75 ВС/16-194847 с кадастровым номером 75:604:150103:49), расположенном по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, село Чиндант 2-й, ул. Лазо, 40 находится нежилое здание (магазин), общей площадью 422 кв. м., принадлежащий ответчику.

Полагая, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком, соистцы 30.05.2017 года в адрес ответчика направили претензию о выплате задолженности за пользование земельным участком, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для их обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истцы обратились в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и просительной части жалобы, приходит к выводу, что истцы оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кооператива пояснила, что возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.10.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 75:04:150103:0049, расположенный по адресу: Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, д. 40, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования - РайПО.

Согласно решению Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2004 года по делу N А78-1980/2004 Б-29 Борзинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Согласно акту приема - передачи недвижимого имущества N 1 от 16.12.2005 года конкурсный управляющий Борзинского районного потребительского общества передал в собственность потребительского общества "Борзинское потребительское общество" нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Читинская область, Борзинский район, с. Чиндант, ул. Лазо, 40.

03.12.2007 года постановлением Главы администрации сельского поселения "Чиндантское" муниципального района "Борзинский район" N 54 (л.д. 74 т. 2) "О предоставлении земельного участка потребительскому обществу "Борзинское потребительское общество" в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания пункта торговли - магазина" постановлено:

- Прекратить право аренды на земельный участок, площадью 2200 кв.м. предоставленный потребительскому обществу "Борзинское ПО" для эксплуатации и обслуживания пункта торговли магазина, расположенного по адресу: Чиндант-2, Борзинского района, Читинской области, ул. Лазо, 40, кадастровый номер N 75:04:1501030049. Категория земли - земли населенных пунктов.

- Предоставить потребительскому обществу "Борзинское ПО" земельный участок площадью 2200 кв.м. в собственность (за плату) для эксплуатации и обслуживания пункта торговли - магазина, расположенного по адресу: с. Чиндант-2, Борзинского района, Читинской области, ул. Лазо, д. 40, кадастровый номер N 75:04:150103:0049. Категория земли - земли населенных пунктов.

- обязать потребительское общество "Борзинское ПО" использовать земельный участок по целевому назначению

- Администрации сельского поселения "Чиндантское" поручить отделу земельных отношений администрации муниципального района "Борзинский район" подготовить и выдать договор купли-продажи земельного участка.

По материалам дела установлено, что ранее спорный земельный участок площадью 2200 кв.м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования РайПО, которое в последующем признано несостоятельным (банкротом) в 2004 году, ликвидировано и исключено из государственного реестра в 2006 году. После вынесения постановления N 54 в 2007 году со стороны администрации не были выполнены его требования, в том числе не подготовлен и не выдан ответчику договор купли-продажи.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Борзинскому потребительскому обществу (ОГРН 1027501009062, ИНН 7529009014) принадлежал на праве собственности магазин, назначение: торговое, площадь: общая 422 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, 40 с 26.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17 т. 1).

Право собственности было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2013 г. по делу N А78-3/2013.

Как следует из указанного решения, Борзинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в регистрации права собственности потребительского общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, 40 - здание магазина общей площадью 422 кв.м.

Как установлено судебным актом в рамках дела N А78-3/2013 Борзинское потребительское общество было создано 22.01.2001 г.

Согласно протоколу учредительного собрания потребительского общества от 12.01.2001 г. N 1 одним из учредителей являлось Борзинское потребительское районное общество, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из протокола собрания учредителей общества для юридических лиц формой взносов в паевой фонд являются основные фонды.

Постановлением правления Борзинского районного потребительского общества от 12.01.2001 г. "О передаче основных производственных фондов Борзинского райпо в потребительское общество "Борзинское потребительское общество", утвержденного собранием уполномоченных Борзинского райпо от 18.05.2001 г., в уставной (паевой) фонд нового Борзинского потребительского общества переданы основные фонды Борзинского райпо согласно перечню N 1.

В приложении N 1 к постановлению правления Борзинского районного потребительского общества от 12.01.2001 г. в уставной фонд нового потребительского общества передано, в том числе 1/2 здания магазина, 1976 год постройки (ввода в эксплуатацию), расположенного в с. Чиндант по ул. Лазо, 40. Согласно акту (накладная) N 04 от 15.01.2001 г. о приеме-передаче основных средств общая площадь передаваемого здания магазина составила 199,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2004 г. Борзинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом).

На основании акта N 1 от 16.12.2005 г. приема-передачи недвижимого имущества конкурсным управляющим Борзинского районного потребительского общества Дюбиным С.В. в собственность Борзинского потребительского общества передано нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: Читинская область, Борзинский район, с. Чиндант, ул. Лазо, 40.

Как видно из акта приема-передачи здания N 02 от 16.12.2005 г. общая площадь передаваемого здания магазина (1976 год постройки (ввода в эксплуатацию)) составляет 222,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 27.03.2007 г. здание магазина общей площадью 422,0 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположено по адресу: Читинская область, Борзинский район, с. Чиндант 2-й (2-й дописано от руки техником архива БТИ), ул. Лазо, 40.

Таким образом, с 16.12.2005 г. здание магазина по ул. Лазо, 40 в с. Чиндант 2-й Борзинского района находится во владении и пользовании Борзинского потребительского общества.

Борзинское районное потребительское общество было ликвидировано по решению суда и исключено из государственного реестра 16.01.2006 г.

Право передающей стороны - Борзинского районного потребительского общества на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано.

Согласно справки от 09.09.2005 г. N 1006, выданной Администрацией муниципального образования (г.Борзя и Борзинский район") Борзинскому городскому суду, архив бюро технической инвентаризации сгорел в 1994 году и полностью не восстановлен.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А78-3/2013 также установлено, что действительно решением Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2004 г. по делу N А78-1980/2004-Б-29 Борзинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника являлся Дюбин С.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства признания недействительности сделки по передаче конкурсным управляющим Борзинского райпо в собственность Борзинского потребительского общества здания магазина, следовательно, указанная сделка является законной.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на здание магазина являлось отсутствие передающей стороны.

Требования Борзинского потребительского кооператива были удовлетворены.

В дальнейшем на основании указанного судебного акта Борзинское потребительское общество 26.07.2013 года зарегистрировало право собственности на магазин, назначение: торговое, площадь: общая 422 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, 40.

Постановлением Администрации муниципального района "Борзинский район" от 21.10.2013 года прекращено РайПО право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 2200 кв.м. предоставленный для торговли, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Забайкальский край, Борзинский район, с. Чиндант 2-й, ул. Лазо, д. 40.

10.06.2016 г. МРИ ФНС N 5 по Забайкальскому краю зарегистрировано изменение наименования Борзинского потребительского общества на Многофункциональный потребительский кооператив "Борзинский".

В настоящем иске истцы просят взыскать с ответчика арендную плату в размере 184542,72 руб. за период с 11.07.2014 по 31.06.2017 (1,2 кв. 2017), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19845,56 руб., и обязать ответчика Многофункциональный потребительский кооператив "Борзинский" оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:604:150103:49.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 75:04:150103:49 поставлен на кадастровый учет, ранее правообладателем являлось РайПО, в особых отметках кадастрового паспорта земельного участка отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В последующем РайПО признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано, конкурсным управляющим по акту приема-передачи нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Борзинский район, с. Чиндант-2, ул. Лазо, д. 40 передано Борзинскому потребительскому обществу в собственность.

Иных документов подтверждающих указанный факт в материалах дела не имеется.

Также не имеется никаких доказательств передачи в собственность иных построек, находящихся по мнению истцов на спорном земельном участке и используемых ответчиком для обслуживания здания - магазина.

Право собственности на нежилое помещение - магазин, площадью 422 кв.м. зарегистрировано Борзинским потребительским обществом 26.07.2013 года, что подтверждается свидетельством (л.д. 17 т. 1).

Эксплуатация принадлежащего ответчику на вещном праве здания без использования земельного участка невозможна.

С момента государственной регистрации вещного права общества на помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:604:150103:49, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Между тем, право на землепользование обществом не оформлено, платежи за землю им не оплачиваются, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации вещного права общества на помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:604:150103:49, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами:

- право собственности;

- постоянное (бессрочное) пользование земельными участками;

- аренда земельных участков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик должен оформить либо договор аренды, либо договор купли-продажи. Материалами дела не установлено, что ответчиком заключены такого рода договоры.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса.

Понятие универсального правопреемства дано в ст. 129 Гражданского кодекса РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорного земельного участка не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не РФ, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае таким органом является Администрация муниципального района "Борзинский район", обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском. Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав аренды.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку единственно возможной для ответчика формой платы за пользование спорным земельным участком является арендная плата, то размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставок арендной платы за пользование землей.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцами произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласно данных кадастровых паспортов земельного участка кадастровая стоимость в 2014 году составляла 478634,52 руб., с 02.01.2015 года 1043680,00 руб.

В соответствии с приложением к решению Совета муниципального района "Борзинский район" N 103 от 14.07.2009 года коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов под торговые центры, магазины установлен в размере 0,055%. Решением Совета сельского поселения "Чиндантское" муниципального района "Борзинский район" N 139а от 25.01.2016 года уствержден порядок определения арендной платы за земельные участки и утвержден расчетный коэффициент для эксплуатации объектов торговли (торговые центры, магазины, рынки) в размере 8,49%. По решению Совета муниципального района "Борзинский район N 361 от 28.03.2017 года коэффициент для расчета арендной платы за земельные участки вновь установлен в размере 0,055%.

По расчету истцов задолженность ответчика по арендным платежам составила 184542,72 руб. за период с 11.07.2014 по 31.06.2017 исходя из примененной истцами площади земельного участка 2200 кв.м.

В рамках рассмотрения дела сторонам было предложено провести землеустроительную экспертизу для определения размера площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Борзинский район, с. Чиндант-2, ул. Лазо, д. 40.

Площадь земельного участка, занятого зданием магазина, расположенного по адресу: Борзинский район, с. Чиндант-2, ул. Лазо, д. 40, и необходимого для его использования установлена по результатам проведенной ответчиком экспертизы составила 781 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика исходя из площади 781 кв.м за спорный период с 11.07.2014 по 31.06.2017 (за 1,2 кв. 2017), и она составила 65512,68 руб.

По существу расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчета не представлено, апелляционный суд полагает его верным, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению частично (удовлетворено 65512,68 руб. основного долга), во взыскании 119 030,04руб.отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперт дал ответы на поставленные вопросы, но он не мог установить, какая площадь действительно использовалась ответчиком, отклоняются, поскольку у эксперта такой задачи и не было, он определил площадь земельного участка, занимаемого объектом и необходимого для его эксплуатации.

При этом, учитывая распределение обязанностей доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, следует признать, что именно истцы должны были доказать, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком большей площади.

Как следует материалов дела, в том числе, из плана земельного участка 75:604:150103:49 (т.2 л.д.17), пояснений представителя ответчика, на спорном земельном участке располагаются и иные объекты, владельцем и эксплуатантом которых ответчик не является. По пояснениям ответчика забор действительно имеется, но он не был снесен ответчиком по просьбе самих истцов, чтобы сохранить иные объекты, находящиеся на территории земельного участка 75:604:150103:49.

Суд первой инстанции неоднократно обращал на это внимание, однако, доказательств и доводов, которые бы их опровергали, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы истцов о том, что ответчик не оформляет земельный участок под своим объектом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном: ответчик неоднократно обращался с истцам с заявлениями об оформлении земельного участка, проведении замеров, вел соответствующую вопросу переписку (например, т.1 л.д.75-89). При такой ситуации указанные доводы истцов апелляционный суд полагает недобросовестным процессуальным поведением.

Относительно требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента государственной регистрации вещного права общества на помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:604:150103:49, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования, следовательно, с 26.07.2013 г. ответчик обязан был оплачивать за пользование землей в установленном законом порядке, установив фактическую площадь используемого земельного участка, и в последующем обратиться в уполномоченный орган с требованием об оформлении землепользования и расчета платы, поскольку данные требования закона ответчиком выполнены не были, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие правовых и фактических оснований для начисления процентов сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом выводов относительно площади участка, за пользование которым ответчик должен был вносить плату, произвел перерасчет, соответственно взыскал 7045,19 руб., а в удовлетворении остальной части требования отказал.

С учетом того, что апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно используемой площади земельного участка, апелляционный суд соглашается и с выводами о наличии оснований для частичного отказа во взыскании процентов.

Относительно требования об обязании ответчика оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:004:150103:49 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Ответчик обращался в адрес истцов с заявлениями о предоставлении земельного участка без обозначения площади земельного участка (л.д.32-33 т. 1).

Истцы сослались на утверждение схемы земельного участка (л.д. 21 т. 1) и отсутствие препятствий у ответчика для проведения межевания, установления границ и оформления права пользования земельным участком площадью 2200 кв.м.

Земельным законодательством установлен порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность или в аренду как с проведением торгов, так и без проведения торгов по основаниям, изложенным в Земельном кодексе и порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков юридическим лицам.

В соответствии с п. 3 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлен перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу ст. 39.17 Земельного кодекса в целях приобретения земельного участка в собственность заявителем представляется в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность были получены соответственно 21.08.2013, 26.10.2015, 02.11.2015, 24.08.2016, что подтверждается штампами и подписью главы администрации (л.д.32-33, 76,78 т.1).

Таким образом, после получения указанных заявлений, Администрации надлежало с учетом правовых оснований совершить одно из следующих действий:

в десятидневный срок возвратить вышеуказанные заявления;

в тридцатидневный срок рассмотреть такие обращения.

Однако Администрации в нарушение положений вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возвратило и не рассмотрело такие заявления, не проверяло наличие или отсутствие оснований предусмотренных ст. 39.17 ЗК РФ для возврата заявлений или ст. 39.16 ЗК РФ для предоставления земельных участков в собственность или отказа в таком предоставлении.

Между сторонами велась длительная переписка, которая не соответствовала требованиям действующего земельного законодательства, администрациями своевременно не составлялись мотивированные отказы в предоставлении земельного участка и не проверялись наличие или отсутствие возможности предоставления земельного участка площадью 2200 кв.м. в собственность ответчика.

Срок в течение которого собственник здания, строения, сооружения обязан оформить права на соответствующий земельный участок, законом не установлен, законодательством установлен порядок оформления и предоставления в собственность земельных участков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, первое заявление от ответчика о предоставлении земельного участка в собственность поступило в адрес истца в августе 2013 года, тогда порядок предоставления земельных участков был определен в п. 6 и 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2013), где также после поступления заявления необходимо было принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, принимаемое в месячный срок со дня обращения и подготовка договора купли-продажи в указанный срок.

Далее заявление подавалось ответчиком повторно в августе 2016 года. В указанный период времени уже были установлены требования земельным законодательством о порядке предоставления земельных участков в собственность с проведением торгов и без их проведения.

Однако, истцами данные требования закона не были соблюдены. Более того по кадастровым паспортам, имеющимся в материалах дела установлено, что границы земельного участка не были установлены.

Истцами был нарушен порядок рассмотрения заявлений ответчика о предоставлении земельного участка в собственность. Границы земельного участка, необходимого для предоставления в собственность ответчику не устанавливались, ответчиком в заявлениях также не указывалась площадь земельного участка, которую он хотел приобрести в собственность.

Апелляционный суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу, что истцы злоупотребляют своими правами, поэтому судебной защиты получить не могут. Каких-либо препятствий для рассмотрения в установленном порядке уже имеющееся заявление общества о предоставлении земельного участка апелляционный суд по материалам дела не усматривает. Фактически, вместо исполнения своих обязанностей как публичных органов, истцы пытаются возложить их на ответчика.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что требования об обязании ответчика оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером 75:004:150103:49 не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу N А78-9948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский