Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17332/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-232526/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квасникова Максима Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-232526/17,

по иску индивидуального предпринимателя Квасникова Максима Олеговича

(ИНН: 121504351848)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ"

(ИНН: 7704216908)

о взыскании страхового возмещения в размере 65 818 руб. 40 коп., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 909 руб. 20 коп., неустойки в размере 80 956 руб. 63 коп., за период с 21.09.2017 по 21.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квасников Максим Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 65 818 руб. 40 коп., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 909 руб. 20 коп., неустойки в размере 80 956 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца 03.04.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые истец просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя относительно невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, а именно: решение Татарстанского УФАС России от 15.04.2016 по делу N 05-387/2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17947 от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016; предварительный счет N138 от 19.03.2018; предварительный акт N 138 от 19.03.2018; предварительный заказ-наряд N138 от 19.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.08.2017 г. поврежден автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Р514КН777, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Р514КН777, принадлежащий Акопяну Г.Г. был застрахован в ООО "ПРОМИНСТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0728979873.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, управлявших транспортными средствами, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер Р514КН777.

13.09.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанный случай страховым, и после проведения осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения составленного ООО "Респонс Консалтинг" от 18.09.2017 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 350 руб., что составило 50% от суммы установленной экспертом.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, указал, что потерпевший обратился в оценочную компанию ООО НЭО "МАКС" для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный номер Р514КН777. Согласно экспертному заключению N 27-0310/1-М от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 169 400 руб. с учетом износа.

03.11.2017 между Акопяном Г.Г. и ИП Красниковым М.О. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец 23.11.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере 150 518 руб. и неустойки.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены доказательства обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность страховщика в проведении доплаты страхового возмещения и возмещения расходов по проведению экспертизы.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с практикой применения законодательства об ОСАГО, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

В связи с изложенным, результаты такой оценки не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средств, арбитражный апелляционный суд полагает, истцом не доказан факт несения убытков в большем размере, чем выплачено ответчиком страховое возмещение, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на оплату правовых услуг удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом сформулированного предмета иска и представленных доказательств, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-232526/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан