Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-33010/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-69489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сырникова Д.А., доверенность от 16.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-69489/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Оранжерейная, дом 20, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регламент", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25, ОГРН 1037821034734, ИНН 7810193561 (далее - Общество), 321 410 руб.11 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 805 руб. 46 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с расчетом взысканной с него задолженности, полагая, что суду следовало отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности в отношении суммы долга 151 985,81 руб. Ответчик считает, что удовлетворению подлежало требование в сумме 169 424,30 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является организацией, осуществляющей управление, обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирных домов Пушкинского района, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Пушкин, ул. Магазейная, д.58, а ответчик владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пушкин, ул. Магазейная, д.58, пом.4-Н.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за обслуживание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части задолженности за период с 01.01.2013 по 07.09.2014, частично удовлетворенное судом.

Суд установил, что поскольку иск подан в сентябре 2017 года, не подлежит взысканию сумма задолженности за период до сентября 2014 года, поэтому задолженность по оплате теплоснабжения в горячей воде подлежит взысканию за период: октябрь - декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, всего в размере 124 862,63 руб., задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию за период: сентябрь - декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, всего в размере 61 188,87 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды подлежит взысканию за период: сентябрь - декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, всего в размере 4 753,96 руб.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика взыскана задолженность в общем размере 190 805,46 руб.

Оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая дело, суд установил, что расчет платы осуществлен истцом на основании действующих и установленных полномочным органом власти тарифов.

Применив положения статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд правомерно исключил из состава задолженности ответчика часть исковых требований, предъявленную истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы долга не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах закона и не подтвержденные документально.

На иные основания для отмены или изменения решения ответчик не ссылается и апелляционным судом таких оснований не установлено, поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-69489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова