Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-12499/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-230986/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-230986/17,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 13 062,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 13 062,10 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода, г.р.з. С964ЕХ77, под управлением Позднякова Е.А.; Митцубиси, г.р.з. А091ТР77, под управлением Смородина А.А.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения Смородиным А.А. пункта 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смородиа А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО СССN 0310495761.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Шкода, г.р.з. С964ЕХ77, на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (полис АТС/5208-013453149).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Шкода, г.р.з. С964ЕХ77, в размере 148 979 руб., что подтверждается платежным поручением N 45827 от 01.09.2015.

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК", в размере 115 361,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 604522 от 13.10.2015.

Как указывает истец, 13.07.2016 АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно расчету истца, стоимость ремонта поврежденного ТС Шкода, г.р.з. С964ЕХ77, с учетом износа, составляет 128 423,89 руб.

С учетом частичной оплаты, истец полагает, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 13 062,10 руб. исходя из расчета: 128 423,89 руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - 115 361,79 руб. (сумма выплаты СПАО "Ингосстрах").

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом повторного досудебного порядка урегулирования спора, как того требует положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия (т.1, л.д. 29-30), согласно содержанию которой истец указал на произведенную в его пользу выплату в размере 115 364,79 руб. и просил осуществить доплату в размере 13 062,10 руб.

Доводы заявителя о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 13/У-140-435266 от 31.08.2015 усматривается, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены: Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Центрального Банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения, которое суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством. Доказательств того, что выводы эксперта являются ошибочными, ответчик не представляет.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой из ГИБДД, постановлением ГИБДД, направлением на ремонт, актом сдачи-приемки работ,.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-230986/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан