Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-5311/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-39697/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-39697/2017 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 130 194 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (л.д. 6-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо - л.д. 1-5 т.1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 (мотивированное решение от 06.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Камелия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.3-12 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в состав имущества по договору от 25.01.2012 N 458, как следует из судебного акта по делу N А07-4653/2016, включена сумма налога на добавленную стоимость. Пункт 2.1 договора от 25.01.2012 N 458 ничтожен в части указания в нем рыночной стоимости 2 064 000 руб. без учета НДС в силу несоответствия требованиям закона.

По мнению апеллянта, Управлением доказательств, свидетельствующих об определении рыночной стоимости продаваемого имущества без учета НДС, не предоставлено.

Истец указывает, что условиями договора незаконно возлагаются на хозяйствующий субъект обязанности по уплате НДС. В результате существенно нарушают права ООО "Камелия" на реализацию преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2016 по делу N А07-4653/2016, п. 2.1 договора от 25.01.2012 N 458 признан недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость. Это решение не оспорено, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылается на результаты аналогичного спора между теми же сторонами, рассмотренного в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-27305/2016.

Определением от 12.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.05.2018.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.01.2012 N 53 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 23" утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда (л.д.14 т.1).

Согласно приложению к постановлению от 18.01.2012 N 53 рыночная стоимость объекта согласно отчету N 11-10/28Н от 21.12.2011, составленному ЗАО "УфаБизнесОценка", с учетом затрат на неотделимые улучшения в размере 562 840 руб., составляет 2 064 000 руб. (л.д.15-16 т.1).

25.01.2012 между Комитетом (продавец) и ООО "Камелия" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 458 (л.д. 17-22 т.1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 23, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе:

- нежилые помещения первого этажа площадью 52,3 кв.м., номера помещений: 45, 46, 47;

- нежилые помещения первого этажа площадью 9 кв. м., номер помещения: 44 (именуемый далее - объект).

Характеристики объекта приведены из технических паспортов по состоянию на 23.04.2010 (литера А), инвентарный номер 3111 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 064 000 руб. стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 11-10/28Н от 21.12.2011, составленным ЗАО "УфаБизнесОценка".

В соответствии с п. 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 10.1 договора).

Договор действует: в части купли-продажи объекта - до даты полного исполнения продавцом и покупателем взаимных обязательств по настоящему договору; в части обременения залогом - до даты полного исполнения обязательств покупателя по платежным обязательствам (п. 10.2 договора).

Также сторонами согласован график осуществления платежей по договору (л.д.23-25).

По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 26.01.2012 продавец передал, а покупатель принял объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 23 (л.д.26).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 26.03.2012 N 04 АГ 661828, N 04 АГ 661827 право собственности на объект перешло ООО "Камелия" (л.д.27-28 т.1).

10.03.2016 ООО "Камелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о признании пункта 2.1 договора N 458 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.01.2012 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в размере 314 847, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-4653/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-4653/2016 установлено, что поскольку спорный договор заключен 25.01.2012, ответчик не является плательщиком НДС, то условия договора противоречат закону.

Управлением в ходе рассмотрения дела N А07-4653/2016 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в составе цены имущества была включена сумма НДС в размере 314 847 руб. 46 коп. Обратное суду не доказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований в рамках вышеназванного дела был обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату истцом по договору от 25.01.2012 N 458 (л.д. 29-100 т.1).

Письмом от 09.11.2017 исх. N 7 истец обратился к Управлению, Администрации и ПАО "Банк УралСиб" с сообщением о том, что в платежных поручениях в поле "назначение платежа" допущена ошибка, а также с просьбой в строке "Назначение платежа" считать: "Оплата в сумме 22 114 руб. 29 коп. В том числе НДС (18%) 3 373 руб. 37 коп. согласно п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 458 от 25.01.2012 и решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу А07-4653/2016" (л.д. 138-144 т.1).

Кроме того, истец 13.11.2017 обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате в срок по 04.12.2017 излишне перечисленной суммы 130 460 руб. 43 коп. или о проведении зачета уплаченной суммы НДС - 121 441 руб. 19 коп. и суммы излишне уплаченных процентов на сумму НДС - 9 019 руб. 24 коп. в счет оплаты по договору от 25.01.2012 N 458 (л.д.101-103 т.1).

Письмом от 12.12.2017 N 37035, 37036 Управление сообщило следующее: проведение зачета уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет очередных платежей по договору от 25.01.2012 N451, заключение дополнительного соглашения к указанному договору не представляется возможным (л.д. 104 т.1).

Ссылаясь на то, что в составе выкупного имущества ответчиком необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, удержанной из выкупной стоимости имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость приобретенных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений в соответствии с п.2.1. договора купли продажи составляет 2 064 000 руб. и определена на основании отчета от 21.12.2011 N 11-10/28Н об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 61,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 23, составленном ЗАО "УфаБизнесОценка".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 064 000 руб., при этом сумма НДС 18% - 314 847 руб. 46 коп. не выделена из выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 395- ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Таким образом, по сделкам, заключенным после указанной даты, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, после указанной даты основания для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, отсутствуют.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Следовательно, включение в выкупную стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.01.2012 N 458, оформленному после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, суммы НДС является незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-4653/2016, которое не было оспорено и вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено, что условия рассматриваемого договора купли-продажи в части цены договора, включающей сумму НДС противоречат закону.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку из предоставленных в материалы дела платежных поручений, следует, что оплата производилась истцом в размере платежей, установленных графиком платежей - приложение к договору купли-продажи от 25.01.2012 N 458 в размере ежемесячного платежа 22 114 руб.

29 коп., и, поскольку ежемесячная цена по договору определена с учетом включения в выкупную стоимость налога на добавленную стоимость, при недоказанности обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в составе оплачиваемого ежемесячного платежа истцом была излишне оплачена сумма налога на добавленную стоимость и процентов в размере 130 194 руб. 98 коп.( 121 441 руб. 19 коп.+8753 руб.79 коп.). Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по основаниям (п. п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск на сумму 130 194 руб. 98 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 906 руб., истцом уплачена государственная пошлина 4 906 руб. (л.д. 13 т.1), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца его расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-39697/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камелия" удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" 130 194 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева