Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4571/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

А72-17614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-17614/2017 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания N Л-68 от 03.11.2017 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-17614/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с Правилами N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание и ремонту общего имущества общего имущества, перечень услуг и работ, условий их оказания, размер платы определяется решением общего собрания.

В материалы дела поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие его уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 27 по улице Пожарского в городе Ульяновске находится в управлении общества в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 г.

03.11.2017 на основании распоряжения N 000788/Л-68 от 31.10.2017 ответчиком в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка фактов несоблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по обращению жителя указанного дома, поступившему ответчику 13.10.2017 N 5340, а именно ненадлежащего содержания кровли (протечка) над квартирой N 37 указанного дома.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. "а", "б" п. 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, абзацев 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 0725, а именно:

* нарушение герметичности кровельного покрытия по месту расположения кв. N 37 дома N 27: трещины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушение герметичности в местах примыкания к дымовентиляционному каналу, наличие строительного мусора,

* на лестничной клетке по месту расположения указанной квартиры имеются сухие желтые следы, разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

По результатам проверки составлены акт проверки от 03.11.2017 N Л-68, управляющей компании выдано предписание от 03.11.2017 N Л-68 об устранении выявленных нарушений.

Управляющая компания не согласилась с указанным предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным) и отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 7 указанного перечня предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются:

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальные ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктами 16 и 17 вышеназванных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома N 27 по улице Пожарского в городе Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.04.2008 собственники передают, а управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях:

- обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

Таким образом, общество должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 1.1 Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм и правил.

В ходе проверки, проведенной ответчиком по жалобе жильца многоквартирного дома N 27 по улице Пожарского в городе Ульяновске, было установлено нарушение герметичности кровельного покрытия по месту расположения кв. N 37 указанного дома: трещины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушение герметичности в местах примыкания к дымовентиляционному каналу, наличие строительного мусора, на лестничной клетке по месту расположения указанной квартиры имеются сухие желтые следы, разводы, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Между тем, как следует из приложения N 2 Правил N 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены управляющей организацией в течение 1 суток.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что данный ремонт является текущим, управляющая организация освобождается от исполнения спорного предписания, поскольку осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом исходя из денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, которыми не принято соответствующее решение об утверждении размера платы на текущий ремонт общего имущества, в утвержденный размер платы указанная услуга не входит.

Кроме того, указанный довод противоречит вышеуказанным положениям ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Этот довод не согласуется и с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен в приложении N 2, в котором указано, что работы по ремонту отдельных участков кровли проводятся в соответствии с актами осмотров.

Актом определения причин затопления квартиры N 37 дома N 27 по ул. Пожарского установлено, что затопление произошло вследствие нарушения рулонного покрытия мягкой кровли, необходимо произвести ремонт рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой N 37 около 20 кв. м.

Из материалов дела следует, что жалобы жильца на протечку кровли были неоднократными, в них указано, что отвалились обои по периметру стен, вздулись полы, электропроводка в ужаснейшем состоянии, свет включать опасно, проживать невозможно.

Данный факт свидетельствует о том, что управляющая компания не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Такие неисправности должны быть устранены при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный заявителем расчет размера платы за услуги по спорному дому содержит строку "Непредвиденные работы".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организации, в данном случае, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду неопределенности его формулировок.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 302-КГ16-8875, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу NА72-14832/2017, от 07.03.2018 по делу NА72-13337/2017, от 11.04.2017 по делу N А65-18702/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При выявлении и установлении факта нарушения управляющей компанией Правил N 491 и Правил N 170, ответчик правомерно вынес оспариваемое предписание N Л-68 от 03.11.2017 о необходимости устранения выявленных нарушений.

С позиции вышеуказанных мотивов, изложенные Управляющей компанией доводы, не исключают факта выявленных нарушений, не снимают ответственности с управляющей компании по их устранению и не влияют на законность оспариваемого предписания.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

На основании изложенного, с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу N А72-17614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова