Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-3012/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А05-15539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Федотова В.Н. по доверенности от 18.01.2017, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, от третьего лица Парфеновой А.В. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2018 года по делу N А05-15539/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 8 889 593 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 671 848 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 20.02.2017, а также неустойки, начисленной с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В процессе судебного разбирательства на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).

Решением суда от 24 февраля 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 8 836 030 руб. 35 коп. долга и 667 799 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 55 381 руб. государственной пошлины (далее - договор аренды).

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 38 765 руб. 55 коп. долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно оно владело в спорный период сетями на территории муниципального образования "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 N 03-22/004-10.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество оказало Компании в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей" и направило в адрес последней для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 N 15-06486 на сумму 8 889 593 руб. 73 коп. и для оплаты счет от 30.09.2017 N 15-00000910 и счет-фактуру от 30.09.2017 N 15-000000000002067 на ту же сумму.

Указанные документы возвращены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на то, что их составление не предусмотрено договором (письмо от 12.10.2017 N 01-11/16-1/3268).

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал право на взыскание стоимости услуг в сумме 8 836 030 руб. 35 коп.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу 38 765 руб. 55 коп., составляющих стоимость услуг оказанных в отношении потребителей МО "Северодвинск" в период с 16.09.2017 по 30.09.2017.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, администрацией МО "Северодвинск" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истцу в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу N А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО "Северодвинск" от 26.01.2015 N 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО "Северодвинск" на 2015-2017 годы (далее - Постановление N 22-па).

Распоряжением первого заместителя главы администрации МО "Северодвинск" - руководителя аппарата от 18.05.2017 N 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации МО "Северодвинск" 18.05.2017 размещено извещение N 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 N З/Лот N 1), с которым 20.06.2017 заключен договор N 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Указанным выше решением отказано в удовлетворении иска Общества о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 N 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО "Северодвинск" и Предприятием по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 N 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в МО "Северодвинск" и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В разделе 6 договора предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

Так согласно абзацу второму пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

На основании указанного выше пункта договора аренды Предприятие письмом от 15.08.2017 N 51-3487/08, полученным истцом в ту же дату, уведомило Общество об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении Предприятием процедуры расторжения договора аренды. Данный договор 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2016 истец не обладал правами владения и (или) пользования спорными объектами.

Ссылка подателя жалобы на то, что абзац второй пункта 6.3 договора неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора, которые отсутствовали, судебной коллегией не принимается во внимание.

Исходя из буквального прочтения условий пункта 6.3 договора следует, что первый и второй абзацы спорного пункта по своему смыслу не зависят друг от друга, являются самостоятельными. На это также указывают положения статей 610 и 620 ГК РФ.

То обстоятельство, что Предприятие в своем уведомлении от 15.08.2017 N 51-3487/08, сославшись на пункт 6.3 договора, заявило о расторжении данного договора, а не об отказе от него, не свидетельствует о том, что тем самым Предприятие направило уведомление в порядке абзаца первого пункта 6.3 договора. Предприятие не вменило Обществу нарушение им каких-либо условий договора.

Таким образом, вывод суда о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании стоимости услуг за период с 16.09.2017 по 30.09.2017 по МО "Северодвинск" является верным.

Довод истца о том, что в этот период объекты находились в его фактическом пользовании и им оказывались услуги по передаче электрической энергии, правомерно не принят судом во внимание.

Из представленной в материалы дела переписки Предприятия и Общества следует, что последнее в отсутствие законных оснований уклонялось от передачи имущества.

Между тем в деле имеется достаточно доказательств того, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации имущества.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 765 руб. 55 коп. долга и начисленных на указанную сумму пеней.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2018 года по делу N А05-15539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов